Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6894/2013 ~ М-6741/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-6894/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Ефименко С.Н.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов О.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в лице Благовещенского филиала. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан К.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением в указанную страховую компанию, представив при этом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который он (истец) считает незаконным, не обоснованным, нарушающим его законные права на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - «АК», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Просрочка ответчика по выплате истцу страховой суммы составляет *** дня (с *** года по ***), в связи с чем, согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу причитается с ответчика неустойки, в сумме ***., из расчета: ***.

Также, в связи с тем, что истец посчитал свои права на выплату соразмерного страхового возмещения нарушенными ответчиком, не имея свободного времени, истец был вынужден заключить договор с юристом на оказание представительских услуг в объёме и стоимости, согласно договору; также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец полагает необходимым присудить ему с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страховой выплату, по мнению истца, привели к тому, что он не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному для него образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ООО «Росгосстрах», недоплаченную сумму страхового возмещения ***, неустойку в размере ***, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме ***, представительские расходы в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан К.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Виноградову О.В. опровергается материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Ответчиком не представлено какое-либо заключение в качестве надлежащего доказательства по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № *** об исследовании технических повреждений автомобиля истца с целью установления технологии, объема и стоимости их восстановления, составленному экспертом-техником АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фендер передний левый, панель передка, подкрылок передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от *** № ***.

Согласно представленным ответчиком материалам, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику вместе с необходимым пакетом документов ***, однако в предусмотренный законом срок (***) сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена не была, в связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за спорный период составляет ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, суд не находит оснований для снижения законной неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме ***.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей применению по настоящему спору, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в данном случае осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что истец вправе был получить своевременно соразмерную причиненному в ДТП ущербу страховую выплату, что не имело места в связи с нарушением страховой компанией порядка организации независимой технической экспертизы, что причинило истцу нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** с отказом в остальной части данного требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***, а также судебных расходов за оформление доверенности представителю в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, с учетом обстоятельств неявки представителя истца в суд на рассмотрение дела. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как видно из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу видно, что истец, в лице своего представителя, обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия не имела документального подтверждения, т.е. не была обоснована, не содержала сведений о сумме причитающегося страхового возмещения, в связи с чем, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд признает недоказанными обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Поэтому, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из совокупности приведенных норм права и обстоятельств дела, следует освободить ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в виде штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова О. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, расходы по оценке ущерба - ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***, всего взыскать - ***.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.С. Щедрина

Решение в мотивировочной форме составлено ***