Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2012 ~ М-196/2012 от 23.01.2012

дело №2-737 / 2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Лазареве М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Косаревой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по взысканию исполнительского сбора, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска о взыскании в пользу взыскателя ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж» денежных средств в размере <данные изъяты>, однако единовременно исполнить решение суда не смогла. В ходе участия в разбирательстве гражданского дела в Промышленном районном суде г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, узнала о вынесении приставом в ее отношении постановления от 05.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 1466 руб. 42 коп за с неисполнение без уважительных причин требований исполнительного листа №. С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, т.к. считает, что пристав был обязан известить ее о принятии постановления и вручить ей его копию. В связи с чем, она была лишена возможности уведомить судебного пристава о наличии уважительных причин, препятствующих ей в исполнении требований указанного исполнительного листа, а именно: отсутствие у нее на руках платежных документов взыскателя с указанием расшифровки сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не позволило ей исполнить решение мирового судьи.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 1466 руб. 42 коп как незаконное.

В судебном заседании Косарева М.В. жалобу поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, а также дополнила, что не исполняла решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска также и потому, что в ее отношении было принято несколько судебных решений о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж», в связи с чем, сумма, взысканная мировым судьей 07.04.2011, вошла, по ее мнению, в решение мирового судьи от 04.05.2011, что требовало дополнительной проверки и уяснения реальной суммы задолженности перед взыскателем.

Представитель заинтересованного лица - Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Алишева Д.А. жалобу не признала указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступил исполнительный лист № мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска о взыскании с Косаревой М.В. в пользу взыскателя ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж» денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в почтовом уведомлении. В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования до настоящего времени должником не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плутоновой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1466 руб. 42 коп. Таким образом, считает что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Косаревой М.В. исполнительского сбора являются правомерными, а вынесенное проставление от 05.12.2011 законным, и просит в удовлетворении жалобы Косаревой М.Н. отказать.

Представитель заинтересованного лица - ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж», Зуев С.В. с жалобой не согласился, считает действия судебного пристава законными и обоснованными. В отношении Косаревой М.Н. возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг - на сумму <данные изъяты> (решение мирового судьи от 04.05.2011) и <данные изъяты> (решение мирового судьи от 07.04.2009). При чем, в отношении последнего должнику предоставлялась рассрочка исполнения на 12 месяцев. Оба исполнительных производства в настоящее время не окончены, т.к. требования исполнительных документов не исполнены должником. Полагает, что основания для удовлетворения жалобы Косаревой М.В. отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приход к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2011 решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска с Косаревой М.В. в пользу ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

30.08.2011 апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска решение мирового судьи от 04.05.2011 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

13.10.2011 Косаревой М.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения мирового судьи.

18.10.2011 мировым судьей выдан исполнительный лист №, который 20.10.2011 поступил на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска.

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Плутоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления, направленная Косаревой М.В. заказной корреспонденцией, получена последней 31.10.2011.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Плутоновой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Косаревой М.В. исполнительского сбора в размере 1466 руб. 42 коп.

10.01.2012 решением Промышленного райсуда г.Смоленска Косаревой М.В. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 24.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями перечисленных документов.

Из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011 следует, что должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.23).

Согласно п.4 данного постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла п.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику добровольно исполнить решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность взыскания исполнительского сбора, поскольку копию данного постановления она не получала, в связи с чем была лишена возможности сообщить судебному приставу о наличии обстоятельств, препятствующих ей в исполнении решения суда, а именно, об отсутствии у нее платежных документов взыскателя с расшифровкой сумм платежей по жилищно-коммунальным платежам.

Данный довод заявителя суд находит необоснованным, поскольку в процессе принудительного исполнения решения суда должником подлежат уплате определенные судом суммы, указанные в резолютивной части решения суда. При этом, размер задолженности, период ее образования и суммы, подлежащие оплате за тот или иной вид коммунальных услуг, являются предметом судебного разбирательства, в силу чего, выдача взыскателем должнику каких-либо платежных документов для оплаты задолженности, определенной судебным решением, не требуется.

При этом наличие либо отсутствие на руках у должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе, не препятствует ему в исполнении требований исполнительного документ в добровольном порядке.

Так же, не состоятельным суд признает довод заявителя о том, что в решение мирового судьи от 04.05.2011 частично вошли суммы, взысканные с нее решением мирового судьи от 07.04.2009, поскольку данные доводы являлись предметом судебного исследования и которым дана соответствующая правовая оценка.

По убеждению суда, Косаревой М.В. не представлено убедительных доказательств того, что неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 04.05.2011 было вызвано непредотвратимыми обстоятельствами или иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

В силу чего, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области по взысканию с Косаревой М.В. исполнительского сбора законными и обоснованными и не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Косаревой М.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.                                      

Судья      И.В.Селезенева