Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2014 ~ М-1458/2014 от 23.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Купцова Т.В. к

Швыдкову А.В. о

защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице Швыдкову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на имя председателя правления СНТ «Дружба-1», написано письмо, полученное им ДД.ММ.ГГГГ г., следующего содержания: «Купцова Т.В., по приезду на дачу, в пьяном виде систематически, на протяжении многих лет, создает конфликтные ситуации с соседями, причиняет беспокойство, нарушает правила поведения в общественных местах», «… сама создает конфликтные ситуации, угрожая при этом наказаниями со стороны правления». Указанные сведения не соответствуют действительности и были распространены среди членов товарищества из-за следующего: ответчицей по межевой границе между участком, принадлежащим матери истицы – Михайловой Е.Г., и земельным участком ответчицы был возведен сплошной (глухой) забор высотой 1,5 метра из профнастила при отсутствии письменного согласия смежного собственника и правления товарищества, в связи с чем Михайлова Е.Т. написала заявление в правление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 6.2 СНиП 30-02-97, поскольку на устные замечания о демонтаже забора ответчица не реагировала. На ее (истицы) слова, что она обратится в суд, ответчица заявила, что она ей угрожает. Для оправдания незаконной установки забора ответчица организовала написание заявлений вместе с Алекберли Н.Е., которая является её подругой на протяжении более 40 лет. Заявления последних были рассмотрены на заседании правления СНТ «Дружба-1» в присутствии представителя ответчицы - Швыдкову А.В., в результате чего членами правления из 6 человек протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение следующего содержания: «Учитывая, что между Швыдковой Е.А. и членом семьи Михайлова Е.Т. сложились неприязненные отношения ввиду возведения сплошного забора между их участками, что и послужило фактической причиной конфликта, до его возникновения жалоб и нареканий не имелось, ранее заявлений о нарушении общественного порядка не поступало, оставить заявление без рассмотрения». Просила признать изложенные в письме сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчицу написать на имя председателя правления СНТ «Дружба-1» заявление следующего содержания: «Сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «Купцова Т.В., по приезду на дачу, в пьяном виде систематически, на протяжении многих лет, создает конфликтные ситуации с соседями, причиняет беспокойство, нарушает правила поведения в общественных местах», «…сама создает конфликтные ситуации, угрожая при этом наказаниями со стороны правления…» не соответствуют действительности, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как изложено выше, дополнил, что объективных доказательств изложенных ответчицей фактов ею не представлено, истица по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий за нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не имеет, конфликтов с иными членами СНТ не имеет, что подтверждается материалами дела. Просил взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 20000 руб..

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила пояснения своего представителя, дополнительно пояснила, что конфликтных отношений с иными членами СНТ у нее нет, конфликт с ответчицей явился следствием незаконно установленного ею забора между их участками в нарушение порядка получения согласия. Спустя три месяца после написания заявления она вынуждена была обратиться к эндокринологу в связи с обострением хронического заболевания щитовидной железы, это случилось из-за постоянных переживаний относительно тех сведений, которые изложены в отношении нее. Никаких нареканий либо взысканий со стороны администрации по месту работы в ее адрес не поступало. Пояснила, что она является председателем комиссии по контролю за соблюдением законодательства, подобные действия ответчицы дискредитируют ее в лице членов СНТ, умаляют ее деловую репутацию.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истицы и представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала, что Швыдкову А.В. на имя председателя правления СНТ «Дружба-1» было подано заявление с указанными в иске сведениями, однако полагала, что все изложенное в заявлении соответствует действительности, в связи с чем полагала, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. Считала, что истицей не представлено суду доказательств, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, кроме того, полагала, что поскольку истица не является юридическим лицом, постольку деловую репутацию ее никто опорочить не мог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у представителя истицы дополнений не было, просил требования удовлетворить, отнестись критически к представленным стороной ответчика доказательствам. Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что свидетели, допрошенные со стороны ответчицы, ей не знакомы, все сказанное ими не соответствует действительности. Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявлением в СНТ и обращением за обследованием щитовидной железы, доказательств нахождения на лечении не представлено. Также не представлено доказательств того, что высказывания, изложенные в заявлении, привели к тому, что истица не могла давать консультации на работе, никаких нареканий либо взысканий со стороны администрации в ее адрес не поступало. Истица не доказала наличие вреда, не доказала, что информация, изложенная ответчицей, является ложной. Полагала, что с учетом представленных ими доказательств, подтверждено, что сведения соответствуют действительности и не подлежат опровержению, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей Шеину В.А., Литовченко И.В., Нагайченко В.В., Жесткову О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Купцова Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное ответчицей, в котором указано, что «Купцова Т.В., по приезду на дачу, в пьяном виде систематически, на протяжении многих лет, создает конфликтные ситуации с соседями, причиняет беспокойство, нарушает правила поведения в общественных местах», «… сама создает конфликтные ситуации, угрожая при этом наказаниями со стороны правления».

Данное заявление явилось предметом разбирательства на заседании правления садоводческого товарищества «Дружба-1» ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали члены правления: Ходыкина О.М., Калашникова Н.Н., Косорукова Н.К., Гирейчук В.И., Горявин В.Н., Лиходедова Г.Н., Керсен Т.Д., помощник председателя Савельева Л.А., представитель члена СНТ «Дружба 1» Швыдкову А.В., по данному вопросу было решено следующее: «Учитывая, что между Швыдковой Е.А. и членом семьи Михайлова Е.Т. сложились неприязненные отношения ввиду возведения сплошного забора между их участками, что и послужило фактической причиной конфликта, до его возникновения жалоб и нареканий не имелось, ранее заявлений о нарушении общественного порядка не поступало, оставить заявление без рассмотрения».

Таким образом факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о характере оспариваемых сведений, суд находит, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как заявление Швыдкову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о совершении истицей действий, нарушающих моральные принципы, о ее неправильном, неэтичном и аморальном поведении.

Довод представителя ответчицы о том, что нарушений деловой репутации истицы допущено быть не могло, поскольку она не является юридическим лицом, суд полагает несостоятельным, основанным на неверной интерпретации норм права.

Из характеристики, выданной председателем правления СНТ «Дружба-1», следует, что Купцова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. избрана членом комиссии по контролю за соблюдением законодательства, а на заседании комиссии – ее председателем. Изложенные сведения порочат ее как председателя комиссии, т.к. нарушают ее деловую репутацию.

В обоснование позиции ответчицы были допрошены свидетели Литовченко И.В., Нагайченко В.В., Жесткову О.В.. Первые две показывали, что они часто приезжают в гости к своей знакомой, Калашникова Н.Н., каждая из них становилась свидетелем отдельных нелицеприятных сцен с участием истицы, находившейся в состоянии опьянения на своем дачном участке, когда она вела себя аморально, неэтично, при конфликтах с членами СНТ не присутствовали. Суд полагает, что данные показания не достаточны для подтверждения позиции ответчицы относительно того, что изложенные в заявлении факты соответствуют действительности, свидетели не являются врачами-наркологами, чтобы определить, в каком состоянии находилась истица, никаких объективных доказательств данных фактов суду не представлено, ни в полицию, ни в иные органы свидетели по данным фактам не обращались, истица данные факты отрицала.

К показаниям свидетеля ответчицы Жесткову О.В. суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку свидетель давала противоречивые показания. Так, первоначально свидетель поясняла, что она была настолько шокирована поведением истицы, которая находясь на своем приусадебном участке в состоянии опьянения, оскорбляла и ответчицу, и ее грубой нецензурной бранью, что думала об этом всю дорогу по возвращению домой, когда ехала на автобусе. В то же время на вопрос представителя истицы относительно того, каким образом она добиралась на приусадебный участок ответчицы и обратно, она пояснила, что ее привезли и увезли на машине. Суд полагает, что указанное позволяет усомниться в правдивости показаний данного свидетеля.

Суд считает недопустимым доказательством заявление, подписанное членами СНТ, поскольку подписи лиц, его подписавшего, никем не заверены, лица в судебное заседание не явились, подписание данного текста не подтвердили, суду не представлено доказательств, что Кузнецов Г.П., Литвиненко А.Л., Музыка Е.П., Боярникова М.А. являются членами СНТ, в свою очередь позиция Калашникова Н.Н. противоречит решению, принятому с ее участием ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд также полагает недопустимым доказательством заявление Алекберли Н.Е., поскольку изложенное в нем противоречит обстоятельствам, установленным в отношении нее решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Купцова Т.В. к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые она не вправе оспаривать. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих соответствие изложенных обстоятельств действительности.

В свою очередь истица представила доказательства, подтверждающие обратное. Из характеристики за подписью председателя правления СНТ «Дружба-1» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. конфликтных ситуаций в общении с другими членами товарищества у истицы не имелось. Это подтверждается и выпиской из протокола № заседания правления садоводческого товарищества «Дружба-1», а также показаниями свидетеля члена СНТ Шеину В.А., которая показывала, что они с истицей являются соседками по даче, она часто бывает на даче, в летние месяцы живет постоянно, истицу знает много лет, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, никаких ссор, скандалов и недостойного поведения с ее стороны никогда не было. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Как следует из представленных доказательств у истицы наркотического заболевания не выявлено, на учете у психиатра она не состоит.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Обсуждая вопрос о порядке опровержения сведений не соответствующих действительности, суд учитывает положения ст. 152 ГК РФ, устанавливающей порядок опровержения, и полагает необходимым опровергнуть сведения, обязав ответчицу текст опровержения разместить в письме, адресованном Председателю правления СНТ «Дружба-1».

В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности сведений в адрес истицы действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактического обвинения в нарушении моральных принципов и неправильном, неэтичном и аморальном поведении, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом способа и степени распространения оспариваемых сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования Купцова Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб..

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать судебные расходы понесенные ею в размере 20000 руб., однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым обязать ответчику опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истицы, текст опровержения разместить в письме, адресованном Председателю правления СНТ «Дружба-1» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцова Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Швыдкову А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Купцова Т.В., изложенные в заявлении на имя председателя правления СНГ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что «Купцова Т.В., по приезду на дачу, в пьяном виде систематически, на протяжении многих лет, создает конфликтные ситуации с соседями, причиняет беспокойство, нарушает правила поведения в общественных местах», «…сама создает конфликтные ситуации, угрожая при этом наказаниями со стороны правления…».

Текст опровержения разместить в письме, адресованном Председателю правления СНТ «Дружба-1» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Швыдкову А.В. в пользу Купцова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину 400 руб., всего 10400 (десять тысяч четыреста руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                      М.В. Коржева