Решение по делу № 2-6641/2016 ~ М-5907/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6641/2016

г. Тюмень                                                                                 22 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.А. к ООО «Уралмаш-Техсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихомирова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> услуг Почты России в размере <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения №, № от ДД.ММ.ГГГГ За период пользование жилым помещением повреждено имущество истца, в связи с чем, ООО «Центр экономического содействия» составлен отчет об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков. О дате проведения оценки ответчик был извещен телеграммой, однако не явился. Из указанного отчета следует,     в квартире истца повреждено следующее имущество: матрац полуторный – сломаны пружины; диван 2 метра – обшивка сиденья порвана; стиральная машина - сломан люк и прибор ёмкости для порошка; кухонная плита - сломан один выключатель, верхние панели плиты чрезмерно загрязнены; розетки в зале – отсутствуют три штуки; облицовка арки в зал из фанеры и дерева – сломана; шкаф-купе 3х2,5 м: двери зеркальные сломаны – не двигаются; барная стойка 1,2мх0,7м – облицовка с торцов сломана + обои на кухне; виниловые, моющиеся обои в коридоре возле выключателя – порваны (5смх2см) и возле двери; дверь в спальню – стекло треснуло, торец – содран покрасочный слой, рама – сломана; комод светлый, размером 0,8х0,6х0,9 – верхняя панель стала бугристая, вздулась; стол малый, светлый о,55х0,4 – сломаны ножки; натяжной потолок в спальне 4,8х2,6м - красные пятна; 6 шт. светильников в потолке сломаны; одно одеяло двуспальное, 2 подушки 50х70 см, два комплекта постельного белья - утеряны; брелок от шлагбаума - утерян; утюг – сломан. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Тихомирова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ее представитель Мусимова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Указала, что ответчик арендовал квартиру для проживания своих сотрудников на протяжении длительного времени. Последний раз освободили квартиру раньше времени. Квартира была сдана после ремонта со всеми необходимыми предметами мебели и бытовой техники, постельным бельём, что подтверждается представленными фотографиями. После того как истица обнаружила квартиру в таком состоянии, она направила ответчику претензию о расторжении договора а также пригласила телеграммой на оценку ущерба, куда его представитель не явился.

Представитель ответчика Фурсова Ю.П. с иском не согласилась, указала, что она не видела квартиру на момент заключения договора. Опросить сотрудников, которые там проживали, также не представилось возможным, так как они проживаю в других городах. Отметила, что в Акте Приема-передачи квартиры и имущества к договору аренды    передаваемое в пользование имущество не перечислено, из фотографий не видно когда они сделаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тихомировой О.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.А и ООО «Уралмаш-Техсервис» был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> №, и в последствии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Актов Приема-передачи квартиры и имущества к договорам аренды жилого помещения следует, что квартира пригодна для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что в указанных выше Актах не перечислено, передаваемое в пользование имущество, однако имеется указание на то, что квартира пригодна для постоянного проживания без каких-либо замечаний, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. была передана по договору с новым ремонтом, необходимой мебелью, бытовой техникой, постельным бельём и т.д.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Отчета № ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной права требования на возмещение убытков в результате порчи имущества в квартире по адресу: <адрес> итоговая величина стоимости права требования на возмещение убытков составила <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что ущербы имуществу истца не причинен, либо он причинен не его работниками, либо в меньшем размере.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанная сумма, причиненного ущерба в полном объёме в сумме <данные изъяты>, которая по сути представителем ответчика не оспорена.

Тем не менее, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не основано на законе, в данном случае вред причинен непосредственно имущественным отношениям.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг Почты России в размере <данные изъяты>,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку все указанные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд настоящим иском, в том числе с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы представителем, на основании представленных документов.

Расходы на оформление доверенности возмещению в пользу истца не подлежат, так как полномочия по ней не конкретизированы по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░