Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 ~ М-10/2013 от 09.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО3

с участием- истца ФИО2, его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ОСАО «ФИО14» страхового возмещения в размере 98415 рублей, судебных расходов на сумму 31000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его жена ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер №, принадлежащим истцу, двигалась в районе 11 км объездной трассы Красноярска, в районе <адрес>. Случайно проехав поворот в <адрес>, ФИО11 решила вернуться обратно, совершив маневр разворота, который на данном участке дороги не был запрещен. Убедившись в безопасности данного маневра, снизив скорость, включив сигнал левого поворота, перестроившись в левое крайнее положение на своей полосе движения, ФИО11 стала разворачиваться для выезда на встречную полосу движения, пересекла осевую линию, и когда она уже находилась передними колесами автомобиля на обочине встречной полосы движения, с управляемым ею автомобилем ГАЗ-31105 совершил столкновение следующий в попутном направлении вслед за ГАЗом автомобиль КАМАЗ. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, впоследствии дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено за истечением сроков давности. Он (ФИО9) считает виновным в ДТП водителя автомобиля КаМАЗ 35320 госномер М982 ОА/24, принадлежащего ОАО РЖД, ФИО10 Гражданская ответственность по управлению данным автомобилем КаМАЗ застрахована в ОСАО «ФИО15», которое отказывается выплатить ФИО12 страховое возмещение в связи с тем, что не установлена вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, ФИО9 просит установить вину ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ГАЗ-31105, принадлежащим истцу, взыскать с ОСАО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93895 рублей (согласно оценке ООО КЦПОЭ «ФИО16»), произведенную истцом оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4520 рублей, 2000 рублей – стоимость справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 31000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель в момент ДТП находился в автомобиле, управляла которым его жена, и спал. В автомобиле также находились 2 малолетних дочери ФИО12. Считает, что водитель КаМАЗа ФИО10 нарушил в п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. он, управляя автомобилем, совершал маневр обгона транспортных средств, не убедившись в его безопасности и двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему контролировать транспортное средство. Кроме того, ФИО10, управляя автомобилем, при возникновении опасности, не принял меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, а сам изменил направление движения, повернув влево и выезжая на обочину полосы встречного движения. Столкновение с автомобилем истца произошло, когда он почти уже закончил маневр разворота и передними колесами находился на обочине полосы встречного движения, повреждено было переднее левое крыло автомобиля ГАЗ правой подножкой автомобиля КаМАЗ. В настоящее время автомобиль не восстановлен, находится в собственности истца.

К уже заявленным требованиям дополнительно заявил взыскание судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ОСАО «ФИО19» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что считает, что отсутствуют основания для выплаты ФИО12 страхового возмещения, т.к. не установлена вина ФИО10, управлявшего автомобилем КаМАЗ, в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель 3-го лица ОАО РЖД ФИО6 в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП виновна водитель автомобиля ГАЗ ФИО11, которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения – не убедилась в безопасности совершаемого маневра разворота транспортного средства, плохо контролировала дорожную ситуацию. Водитель КаМАЗа начал совершать обгон транспортного средства, движущегося между автомобилями ГАЗ и КаМАЗ, своевременно подав сигнал левого поворота, но автомобиль истца ГАЗ выскочил ему прямо под колеса и избежать столкновения не было возможности. Автомобиль КаМАЗ госномер М982 ОА/24 принадлежит ОАО ФИО20, ФИО10 является работником ОАО «ФИО21», управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности. После ДТП автомобиль был поврежден очень незначительно, т.к. на нем только погнулась правая подножка. КаМАЗ был отремонтирован ОАО ФИО22 самостоятельно, в страховую компанию для возмещения ущерба ОАО ФИО23 не обращалось.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась в связи с воспитанием новорожденного ребенка, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем ГАЗ-31105, принадлежащим ей и мужу, следуя по трассе из Красноярска, она случайно пропустила поворот в <адрес>, в связи с чем ей нужно было развернуться и проследовать в обратном направлении. Она включила сигнал левого поворота, стала притормаживать, посмотрела назад и вперед и увидела, что во встречном направлении маневру ничего не мешает, сзади тоже – в 200 м от ее автомобиля двигалась иномарка, а в 300 м – автомобиль КаМАЗ, который следовал за иномаркой, не подавая никаких световых сигналов. Т.к. маневр был безопасен с учетом значительной удаленности движущихся сзади транспортных средств, она начала маневр – пересекла со скоростью примерно 5 км/час середину проезжей части, встречную полосу движения, но когда разворот был почти закончен и переднее правое колесо автомобиля ГАЗ уже находилось на обочине полосы встречного движения, в левую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль КаМАЗ, который развернул автомобиль ГАЗ, и остановился только через 50 м после места столкновения на противоположной обочине.

3-е лицо ФИО10, допрошенный при исполнении судебного поручения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя служебным автомобилем КаМАЗ-35320 госномер №, двигался по трассе М53, на 11-м км. Впереди КАМАЗа двигались 2 легковых автомобиля на небольшой скорости (примерно 30 км/час), причем вторая автомашина была с включенными аварийными сигналами. Т.к. на встречной полосе движения встречный транспорт отсутствовал, он (ФИО10) решил совершить разрешенный на данном участке дороги маневр обгона, заблаговременно включив сигнал левого поворота. Поравнявшись со 2-ой легковой автомашиной, которая следовала с включенными аварийными сигналами, двигаясь со скоростью 60 км/час, он увидел, что следующий впереди автомобиль ГАЗ-31105 госномер №, находясь на расстоянии 10-15 м от КаМАЗа, поворачивает на полосу встречного движения, пытается совершить разворот, не убедившись, что встречная полоса движения свободна. Он (ФИО10) пытался избежать столкновения, уменьшил скорость, поехал на обочину, но т.к. автомобиль ГАЗ продолжал совершать маневр разворота, то он зацепился за подножку КаМАЗа и остановился. Проехав по обочине, он (ФИО10) пересек встречную полосу, заехал на свою полосу движения, где и остановился.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п.60,63 данного Постановления Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО10, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КаМАЗ-31105 госномер №, принадлежащим ОАО ФИО25, двигаясь на 11-м км объездной трассы Красноярска в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, совершая маневр обгона, не убедившись в его безопасности, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства; предпринял маневр обгона двух транспортных средств, двигающихся впереди него, выехав на полосу встречного движения. Обогнав один из автомобилей, при возникновении опасности в виде автомобиля ГАЗ-31105 госномер №, управляемого ФИО11, движущегося в попутном с автомобилем КаМАЗ направлении впереди обгоняемого автомобилем КаМАЗ легкового автомобиля, совершающего маневр разворота транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, уходя от столкновения в левую сторону.

ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-31105, совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности маневра, не увидела автомобиль КаМАЗ, который была в состоянии обнаружить, не предприняла мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия водителей привели к столкновению транспортных средств: автомобиля КаМАЗ под управлением ФИО10 и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО7 на обочине встречной полосы движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КЦПОЭ «ФИО26», с учетом процента износа требующих замены деталей, составляет 93895 рублей.

Гражданская ответственность ОАО ФИО27 по управлению автомобилем КаМАЗ 35320 госномер № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «ФИО28».

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение обязанности заблаговременно подать сигнал поворота перед началом осуществления маневра. Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно ответу ОСАО ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение ФИО2 не выплачено в связи с отсутствием доказательств наличия вины второго участника ДТП в причинении ему ущерба.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 8.2 ПДД предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п.11.1, 11.2 ПДД, водитель прежде, чем начать обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне или повороте налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, производится с правой стороны.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, со степенью вины: 10% - ФИО11, 90% - ФИО10

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей ГАЗ под управлением ФИО12 и КаМАЗ под управлением ФИО10 находится на обочине встречной для данных автомобилей полосы движения. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю КаМАЗ были причинены повреждения на переднем правом крыле, на передней правой подножке. Автомобилю ГАЗ были причинены повреждения переднего левого крыла, передней консоли капота, переднего бампера слева. В соответствии со схемой ДТП, повреждениями на автомобилях (передние части обоих автомобилей) следует, что оба автомобиля находились в середине маневра, т.е. на момент начала маневров никто из водителей надлежащим образом не убедился в достаточной безопасности совершаемого маневра.

После удара автомобиля КаМАЗ автомобиль ГАЗ был перемещен в противоположном направлении на 11,3 м. Автомобиль КаМАЗ остановился только через 122 м после столкновения, не применяя торможения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦПНЭ «ФИО31», в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КаМАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ путем принятия мер к экстренному торможению с момента начала маневра поворота налево водителем автомобиля ГАЗ.

В связи с изложенным, при наличии обоюдной вины водителей ФИО12 и ФИО10 в совершении маневра, не убедившихся в его достаточной безопасности, с учетом установленного нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО10, не принявшего мер экстренного торможения с целью предотвращения ДТП, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, суд устанавливает степень его вины в спорном ДТП в 90%.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие размер произведенных затрат, с учетом степени вины, взысканию с ОСАО «ФИО32», застраховавшего гражданскую ответственность по управлению автомобилем КаМАЗ -35320 госномер № в пользу ФИО2 подлежит:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 в размере 93895 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4520 рублей, на общую сумму 98415 рублей, ко взысканию 90% = 88573 рубля 50 копеек;

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ взысканию с ОСАО «№» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы: 6480 рублей (оплата проведения автотехнической экспертизы, квитанция ООО ЦНЭ «№» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного удовлетворения иска); 1000 рублей – оплата нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в судебном заседании, 20000 рублей – оплата помощи представителя, которую суд признает разумной с участием категории и сложности дела, состоявшихся по делу 4 судебных заседаний и подготовки искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ФИО33» в пользу ФИО2 88573 рубля 50 копеек в возмещение имущественного ущерба, судебные расходы на сумму 27480 рублей, на общую сумму 116053 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года