Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя заявителя <данные изъяты>» - Манукова Ю.М., действующего на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. <данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты>» Матевосян А.М. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес>
<адрес> от дата <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением государственного строительного надзора <адрес> в период с дата по дата на основании распоряжения от
№ дата и программы проверок проведена проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту капитального строительства «Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано стройнадзором, в ходе надзорных мероприятий контролирующим органом выявлены нарушения требований проектной документации, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Контролирующий орган составил протокол об административном правонарушении № 09-396-Ю-472-КН от дата г., 14:00, а также вынесено предписание об устранении нарушений в срок до дата при строительстве объекта капитального строительства № 09-396-Ю-367-КН от дата г.

Далее контролирующий орган постановил: признать <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ; назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть уплачен по реквизитам, указанным в настоящем постановлении.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>» штраф не оплатило, в связи с чем стройнадзор обратился с заявлением в суд о привлечении ООО <данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом вынесено постановление о привлечении <данные изъяты>» к вышеуказанной ответственности. Так, суд в постановлении указывает, что показания представителя <данные изъяты>» являются способом, позволяющим избежать ответственности, а также затягивание рассмотрения дела по существу.

Однако, судом не учтены и не приняты во внимание доводы представителя общества о том, что в арбитражном суде <адрес> на момент рассмотрения данного дела параллельно рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
<адрес>, ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, к Управлению государственного края строительного надзора <адрес>,
<адрес>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>
<адрес> о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 09-396-Ю-472-КН от дата г., предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 09-396-Ю-367-КН от дата и постановления об административном правонарушении от дата № 9-Ю-1088м (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ) (Дело № А63-5192/2015, судья
Тлябичева З.Р.).

Общество добросовестно полагает, что в случае удовлетворения требований общества арбитражным судом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значения для дела, рассматриваемое мировым судьей. Таким образом, выводы суда о мотивах представителя общества ошибочны.

Общество также считает, что в нарушение требований действующего законодательства РФ суд производство по делу не приостановил, вынес настоящее обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи с/у № <адрес> от
дата по делу № отменить.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты>» - Мануков Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

дата в суд поступило ходатайство заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора <адрес> Кузнецова М.Г. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором заявитель пояснил, что дата в адрес Управления государственного строительного надзора <адрес> поступила судебная повестка Промышленного районного суда <адрес> о вызове в судебное заседание, назначенного на дата в
10 часов 30 минут по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от
дата о привлечении данного общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В свою очередь управление считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «<данные изъяты> за допущенные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>, постановлением управления от дата № 9-Ю-1088м признано виновным по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению указанное постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «<данные изъяты>» дата.

В установленный статьей 30.1 КоАП РФ 10-ти дневный срок вышеуказанное постановление обжаловано не было.

В установленный часть 1 статьей 32.2 КоАП РФ срок административный штраф уплачен не был, что и послужило основанием для возбуждения административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и направления материалов административного дела мировому судьи для решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ООО «<данные изъяты>» вменяемого ему административного правонарушения, состав которого является формальным.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм права и установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи о невозможностью участия представителя управления в судебном заседании, просит суд: рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие представителя управления государственного строительного надзора <адрес>, в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении данного общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела следует, что постановлением от дата г., вынесенного первым заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора <адрес>
Меликяном В.В., ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 5-6).

Копия постановления вручена представителю лица, в отношении которого рассмотрено дело дата года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Постановление вступило в законную силу дата года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола № 9-Ю-1088м-2 дата об административном правонарушении, составленного заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора <адрес> Кузнецовым М.Г., ООО «<данные изъяты>» в срок до дата не уплачен административный штраф в размере 100000 рублей, согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № 9-Ю-1088м, вступившее в законную силу дата (л.д. 13).

Установив на основе собранных по делу доказательств, что административный штраф ООО «<данные изъяты>» в предусмотренный ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № 9-Ю-1088м-2 дата об административном правонарушении, составленным заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора <адрес>
Кузнецовым М.Г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок до дата не уплачен административный штраф в размере 100000 рублей, согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № 9-Ю-1088м, вступившее в законную силу дата (л.д. 13);

- постановлением № 9-Ю-1088 м от дата г., вынесенным первым заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора <адрес> Меликяном В.В., которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 5-6);

- иными письменными материалами дела (почтовым уведомлением от дата (л.д. 7); уведомлением о вызове для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении от
дата (л.д. 8-9); почтовым уведомлением от дата (л.д. 10); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении исх. № от дата (л.д. 14-15); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16)).

Довод жалобы о том, что в арбитражном суде <адрес> на момент рассмотрения данного дела параллельно рассматривалось заявление ООО «<данные изъяты>» к Управлению государственного края строительного надзора <адрес>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 09-396-Ю-472-КН от дата г., предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 09-396-Ю-367-КН от дата и постановления об административном правонарушении от дата № 9-Ю-1088м, суд находит несостоятельным, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление № 9-Ю-1088 м от дата вступило в законную силу, в предусмотренный ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ срок, штраф не был уплачен. Решения об отсрочке срока уплаты или предоставления рассрочки, предусмотренные статьей 31.5 КоАП РФ, не принимались. При указанных обстоятельствах бездействие ООО «<данные изъяты>» содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ООО «<данные изъяты>», как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии сост. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на ООО «<данные изъяты>» согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья подписьА.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко