Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-125/2015;) от 02.12.2015

№ 11-4/2016 мировой судья ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 26 января 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения рекламного щита парикмахерской «<данные изъяты>», причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> №. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 30 527 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что собственником парикмахерской «<данные изъяты>» является ФИО2, рекламная конструкция (информационный щит), посредством которой был причинен вред его автомобилю, не была закреплена ввиду отсутствия технической возможности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В ответ на его претензию возместить причиненный ущерб в размере 30 527 руб. 08 коп. в добровольном порядке ответчица полагала возможным возместить ущерб в сумме 9 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 30 527 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 28 637 руб. 17 коп. согласен, исковые требования в указанном размере поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28 637 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО2 является только сособственником помещения, в котором расположена парикмахерская «<данные изъяты>», помещение сдается ею в аренду. Рекламный щит, которым причинены повреждения транспортному средству истца, ей не принадлежит, а принадлежит мастерам, работавшим в помещении под вывеской парикмахерская «<данные изъяты>». ФИО2 никакого отношения к их деятельности не имела. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворенны, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 28 637 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 059 рублей 12 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 8 000 рублей за производство судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что мировой судья неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а именно неверно определил надлежащего ответчика в данном споре. Считает, что суд сделал ошибочный, ничем не подтвержденный вывод о принадлежности ей рекламной конструкции, которой были причинены повреждения транспортному средству истца. Заключение эксперта №-№ от 12.09.2015г. считает необоснованным, поскольку, не имея в наличии рекламную конструкцию или ее описание не возможно ответить на вопрос о причинной связи между ее падением и повреждениями а/м. Таким образом, считает данное доказательство недопустимым. Кроме того, считает, что ФИО1 были нарушены ПДД РФ, а именно неправильная стоянка транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> №, причинены механические повреждения в результате падения на него рекламного щита парикмахерской «<данные изъяты>».

Факт причинения автомобилю механических повреждений подтвержден материалами проверки КУСП № от №., в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате падения на него рекламного щита составила с учетом износа 28 637 руб. 17 коп.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п.4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником встроенного помещения общей площадью 122,5 кв.м. (нежилого помещения) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном помещении расположена парикмахерская «<данные изъяты>», рядом с которой установлена рекламная конструкция, посредством которой был причинен вред автомобилю истца.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Боровичского муниципального района, разрешение на установку и эксплуатацию щитовой рекламной конструкции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Утверждения представителя ответчика о том, что рекламная конструкция ФИО2 не принадлежит и ею не используется, были проверены мировым судьей и опровергнуты собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также частично объяснениями самой ФИО2

При таких обстоятельствах, установив, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику – ФИО2 рекламного щита, имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда вследствие отсутствия вины ответчика при причинении вреда имуществу ФИО1, суд исходит из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика.

Довод ФИО2 о том, что заключение эксперта №-№. является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению, мировым судьей обоснованно определен, исходя из величины ущерба, установленного вышеуказанным заключением эксперта.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были нарушены правила парковки автомобиля, так как доказательств неправомерности поведения потерпевшего при обстоятельствах причинения вреда его имуществу в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями норм материального права, с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                             С.Н.Степанова