Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 (2-5608/2012;) ~ М-5017/2012 от 27.11.2012

дело № 2-769/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельного участка согласно договора аренды для размещения объектов недвижимости – производственных, административных зданий, на основании договора уступки права по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На указанном земельном участке истец самовольно возвел объект недвижимости – гаражный ангар. Согласно технического паспорта выданный ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ – это ангар лит В, общей площадью 876 кв.м, инвентарный номер №, по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство ФИО2 не получал. Истец обращался в Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского района Московской области с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но получил устный отказ. Администрация городского поселения Софрино ссылается на то обстоятельство, что истцом не было оформлено разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, поэтому регистрация права собственности на имущество возведенное истцом на собственные средства, собственными силами и на земельном участке, находящемся у истца в пользовании во вне судебном порядке невозможна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просил суд признать за истцом право собственности на объект недвижимости: нежилое здание ( ангар) лит В общей площадью 876 кв.м инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик представитель Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ООО « Маркус», ООО « Маркус» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 8 – 10).

На основании договора уступки прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Маркус» уступила права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельного участка для размещения объектов недвижимости – производственных, административных зданий ФИО2 ( л.д. 5 – 7).

Договор зарегистрирован в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из представленного в материалы дела технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на строение лит В разрешение не предъявлено ( л.д. 16-23).

Из представленного в материалы дела экспертного заключении № следует, что здание ангара спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации сможет обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случает и нанесения травм пользователям. Здание ангара опасность обрушения, и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет ( л.д. 26-39).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 38-53).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района о признании права собственности удовлетворить

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание ( ангар) лит В общей площадью 876 кв.м инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: