Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2017 ~ М-3577/2017 от 14.04.2017

 Дело № 2-4339/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Приставой Е.Е., представителя ответчика Калининой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой О. Б. к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова О.Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС», в обоснование которого указала, что с 01.09.2016 года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. 05.04.2017 года под давлением главного бухгалтера Юфимовой Г.А. написала заявление об увольнении. 06.04.2017 года, осознав произошедшее, написала и подала в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» заявление об отзыве заявления об увольнении, а также указала, что приостанавливает работу до момента полной выплаты заработной платы. На заявление получила ответ, согласно которому 05.04.2017 года истец самовольно покинула рабочее место без объяснения причин, также указано на трудное материальное положение ответчика. При этом 05.04.2017 года истца не ознакомили с приказом об увольнении, копию приказа не вручили. Приказ об увольнении был получен истцом только 14.04.2017 года. В приказе указано, что Молчанова О.Б. уволена по собственному желанию. Молчанова О.Б. свое увольнение считает не законным, поскольку намерения увольняться не имела.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Молчанова О.Б. просила суд признать незаконными увольнение, приказ № 29 от 05.04.2017 года о прекращении действия трудового договора от 01.09.2016 года № 10; обязать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2017 года по день принятия решения судом в сумме 13 719 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец Молчанова О.Б., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской от 07 июня 2017 года об отложении рассмотрения гражданского дела. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что за время работы нареканий к истцу со стороны работодателя не было. В силу сложившей практики на предприятии главный бухгалтер издает распоряжения, фактически является руководителем организации. Между Молчановой О.Б. и руководством произошла конфликтная ситуация. Руководство полагало, что истец передает коммерческую информацию третьим лицам. 05.04.2017 года Юфимова Г.А. – главный бухгалтер вызвала истца к себе в кабинет и сказала написать заявление об увольнении. Истец была введена в заблуждение, под давлением главного бухгалтера написала заявление об увольнении по собственному желанию 05.04.2017 года, под угрозой наступления негативных последствий. 06.04.2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. В ответе работодателя, данном на заявление Молчановой О.Б., указано, что просьбу ее удовлетворить не представляется возможным, поскольку на должность бухгалтера принят иной работник. Увольнение считали незаконным, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указала, что с 01.09.2016 года Молчанова О.Б. работала в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС». 05.04.2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила ее уволить с 05.04.2017 года. 05.04.2017 года был издан приказ об увольнении истца 05 апреля 2017 года, однако с приказом об увольнении истца не ознакомили, в виду отсутствия Молчановой О.Б. на рабочем месте. 06.04.2017 года от Молчановой О.Б. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении и приостановлении работы до выплаты заработной платы. При этом 06.04.2017 года расчет с истцом был произведен в полном объеме. Трудовая книжка истцу не была вручена, поскольку Молчановой О.Б. при трудоустройстве работодателю не передавалась. Поскольку истец просила уволить ее с 05.04.2017 года, работодатель согласился уволить работника с 05.04.2017 года, поставив свою резолюцию на заявлении. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования Молчановой О.Б. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца, произведенного ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС».

Как установлено судом и подтверждается заявлением о приеме на работу Молчановой О.Б. от 31.08.2016 года, приказом о приеме на работу № 14 л/с от 01.09.2016 года, заявлением об увольнении от 05.04.2017 года, личной карточкой Молчановой О.Б., трудовым договором № 10 от 01.09.2016 года, Молчанова О.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» с 01 сентября 2016 года в должности бухгалтера.

    Приказом № 15 от 05 апреля 2017 года Молчанова О.Б. уволена 05 апреля 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом 05.04.2017 года Молчанова О.Б. не ознакомлена, в виду отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует соответствующий акт от 05.04.2017 года. 14 апреля 2017 года истец ознакомилась с приказом под роспись.

В обоснование заявленных требований истец указали на то, что заявление об увольнении она написала 05 апреля 2017 года под давлением работодателя, намерений увольняться не имела.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Согласно Уставу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС», утвержденному протоколом № 1 от 25.11.2013 года, протоколу № 1 общего собрания участников от 25.11.2013 года, изменениям к уставу, утвержденным протоколом № 2 общего собрания участников от 09.12.2013 года, протоколу № 2 общего собрания участников от 09.12.2013 года, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2017 года, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Из Устава ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» следует, что Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли (п.3 раздел I). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 4 раздела IV).

В соответствии с пп. 3 п. 5 раздела IV Устава к полномочиям генерального директора в числе прочих относится издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 25.11.2013 года, выписке из единого государственного реестра ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» от 16.05.2017 года Шаламов С. Ф. является генеральным директором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № 15 от 05.04.2017 года об увольнении Молчановой О.Б., подписанный генеральным директором Шаламовым С.Ф., изданы уполномоченным лицом.

    В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа № 15 от 05.04.2017 года, основанием увольнения Молчановой О.Б. послужило заявления последней об увольнении по собственному желанию с 05.04.2017 года.

В материалы дела представлено заявление об увольнении Молчановой О.Б. об увольнении по собственному желанию с 05.04.2017 года, которое подписано лично истцом.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Молчановой О.Б., направленного на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении Молчановой О.Б. об увольнении от 05.04.2017 года.

05 апреля 2017 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 05 апреля 2017 года.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец указала на то, что, находясь в эмоциональном состоянии, а также, чтобы не быть уволенной за нарушение трудовой дисциплины, увольняться намерений не имела, написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением главного бухгалтера, которая указала писать дату увольнения 05.04.2017 года.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года расторжение трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доводы работника о вынуждении подачи заявления об увольнении по собственному желанию подлежат проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Для проверки указанных доводов истца и выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании были опрошены свидетели.

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель2 следует, что 05.04.2017 года указанные свидетели слышали, как в кабинете главного бухгалтера произошел конфликт между Молчановой О.Б. и Юфимовой Г.А., последняя разговаривали на повышенных тонах, угрожала истцу. О чем был разговор, свидетели не слышали, слышали только отдельные фразы.

Свидетели Юфимова Г.А., Свидетель3, Свидетель4 показали, что 05 апреля 2017 года в офисе была рабочая обстановка. Молчанова О.Б. утром подала заявление об увольнении и покинула рабочее место, в течение рабочего дня на работу не приходила, в связи с чем с приказом об увольнении не была ознакомлена, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. При этом Юфимова Г.А. пояснила, что давления на Молчанову О.Б. не оказывала, заявление истец написала в отсутствие Юфимовой Г.А.

    Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит установленным, что непосредственными очевидцами обстоятельств написания истцом заявления об увольнении свидетели не являлись, показаниями данных лиц факт вынужденности увольнения истца не подтверждается и не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, предпосылками к чему, как указала истец, послужило психологическое давление со стороны главного бухгалтера быть уволенной за нарушение трудовой дисциплины. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что правом увольнения, в том числе по отрицательным мотивам, обладает исключительно руководитель организации, являющийся непосредственным работодателем истца, главный бухгалтер такими полномочиями не обладает.

Также суд находит, что сами по себе изложенные истцом обстоятельства, послужившие основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не могут рассматриваться как совершение, таким образом, работодателем действий, направленных на оказание на Молчанову О.Б. давления для написания такого заявления.

Данные обстоятельства говорят о наличии намерения Молчановой О.Б. на увольнение по собственному желанию.

Молчанова О.Б. также указала, что заявление об увольнении он написала, опасаясь быть уволенной по отрицательным мотивам. При этом, как пояснила сама истец в судебном заседании, причин для его увольнения по указанным основаниям у работодателя не имелось.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Молчановой О.Б., направленного на увольнение по собственному желанию.

Возможность избежания увольнения по порочащему основанию посредством использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Оценивая доводы истца относительно того, что данное заявление было написано им под давлением главного бухгалтера, суд находит их надуманными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержденными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления Молчановой О.Б., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Молчановой О.Б. об увольнении по собственному желанию от 05 апреля 2017 года, недоказанности Молчановой О.Б. факта вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, суд находит увольнение Молчановой О.Б. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом № 15 от 15.04.2017 года, законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд находит его выдержанным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Молчанова О.Б. просила уволить её с конкретной даты – 05 апреля 2017 года. Работодатель согласился уволить истца 05 апреля 2017 года, выполнив соответствующую резолюцию на заявлении об увольнении и издав приказ об увольнении 05 апреля 2017 года. Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение, направленное на расторжение трудовых отношений конкретной датой 05 апреля 2017 года.

В этой связи судом признаются ошибочными доводы истца о нарушении ответчиком части 4 статьи 80 ТК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено фактической датой, о которой просила Молчанова О.Б. в своем заявлении и указано в приказе об увольнении, в связи с чем 05 апреля 2017 года увольнение истца состоялось в установленном законом порядке, стороны оговорили срок увольнения, в том числе сокращенный, в связи с чем права истца, гарантированные ТК РФ, о том, что работник вправе быть уволен с даты, указанной в его заявлении, а также в случае предоставления работодателем двухнедельной отработки - в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не нарушены.

Поскольку работник вправе отозвать заявление об увольнении до увольнения, обращение Молчановой О.Б. 06 апреля 2017 года с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет и не является юридически значимым фактом, требующим проверки.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 14 апреля 2017 года, в виду отсутствия Молчановой О.Б. 05.04.2017 года на рабочем месте, что также подтверждается актом № 27 от 05.04.2017 года.

06 апреля 2017 года с Молчановой О.Б. произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2017 года о направлении денежных средств почтовым переводом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Молчановой О.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Молчановой О.Б. является законным, а требование о признании приказа об увольнении незаконными не подлежащим удовлетворению.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Молчановой О.Б. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления её на работе в прежней должности не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Молчановой О.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Молчановой О. Б. в удовлетворении исковых требований к Обществу ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» о признании незаконным приказа об увольнении № 15 от 05 апреля 2017 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 апреля 2017 года по день принятия решения включительно в сумме 13 719 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2017 года.