Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2642/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4988/2019 (13-2642/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием заявителя Васильченко В.И., представителя заявителя Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильченко В. И. о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года по делу № 2-4988/2019 исковые требования Васильченко В. И. к Бондарь Р. П., Гасановой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лисуновой А. В., Бондарь Р.А., Бондарь Ю. М., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка Бондарь И. Ю., МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими иутратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 августа 2019 года Васильченко В.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ответчиков понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя заявление поддержали, просили взыскать судебные расходы с ответчиков в долях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, представителя заявителя, суд определил приступить к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Васильченко В. И. к Бондарь Р. П., Гасановой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лисуновой А. В., Бондарь Р.А., Бондарь Ю. М., действующему в интересах несовершеннолетнего ребенка Бондарь И. Ю., МО МВД России «Благовещенский» о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В рамках дела интересы Васильченко В.И. представляла Иванова Е.В. на основании доверенности от 10.04.2019 года

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов заявления и представленных документов следует, что в качестве судебных расходов заявлены требования о взыскании с Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Бондарь Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных заявителем расходов подтверждается представленным договором возмездного оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 года, а также актом выполненных работ от 13 июня 2019 года, распиской в получении Ивановой Е.В. на сумму 10000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде (с 12.04.2019 года по 13.06.2019 года), степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы – подготовка заявления, консультация и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2019 года с 08-30 до 08-35 часов, 13.06.2019 года с 15-30 до 15-45 часов), суд приходит к выводу осоразмерности взыскания с Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Бондарь Ю.М. в равных частях в пользу Васильченко В.И. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей (по 3333 рубля 33 копейки с Гасановой И.А., Бондарь Ю.М. и 3333 рубля 34 копейки с Бонарь Р.П.), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 224, 225, 94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Васильченко В. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Р. П. в пользу Васильченко В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 рублей 34 копеек.

Взыскать с Гасановой И. А. в пользу Васильченко В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с Бондарь Ю. М. в пользу Васильченко В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 рублей 33 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Фирсова Е.А.