Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-130/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-154/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Шаля 19 марта 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепова Ивана Самуиловича к Комитету по управлению имуществом ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» и Рощинской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Телепов И.С. с семьёй в составе: жены ФИО3 и сына ФИО5 <данные изъяты> проживал по договору социального найма жилого помещения, в жилом доме, принадлежащем Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ордер на проживание в данном доме их семье выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ между Телеповым И.С. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» был заключён договор социального найма жилого помещения на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Телеповым И.С. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» заключён договор приватизации: бесплатной передачи указанной квартиры в собственность Телепова И.С. Остальные члены семьи квартиросъёмщика от участия в приватизации жилого дома отказались.

Право собственности на указанную квартиру у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» не было произведено.

Телепов И.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Свои исковые требования он мотивировал тем, что является нанимателем вышеуказанного жилого дома, в которой помимо него проживают ФИО3, ФИО5. Решив реализовать свое право на приватизацию жилого дома, он обратился к собственнику данного дома - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Выяснилось, что жилой дом не передан в муниципальную собственность и с ним не может быть заключён договор приватизации. С момента предоставления жилья его семье, <данные изъяты>, он несёт все обязательства по содержанию спорного жилого дома.

В суде истец Телепов И.С. исковые требования поддержал, уточнив обоснование заявленных им требований и указав, что жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был выделен их семье по договору социального найма жилья <данные изъяты>. Жилой дом на момент вселения в неё их семьи, являлся ведомственным и принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Ордер на проживание в данном жилом доме им не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ между их семьёй в его лице и владельцем жилого дома Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» был заключён договор социального найма жилого помещения на этот жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с владельцем жилого дома Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» договор приватизации: бесплатной передачи этого жилого дома в его собственность. Помимо него на момент заключения договора приватизации в жилом доме были зарегистрированы и постоянно проживали его жена ФИО3, сын ФИО5 Участвовать в приватизации жилого дома никто из них не пожелал.

Когда он хотел произвести государственную регистрацию своего права собственности на вышеуказанный жилой дом, выяснилось, что прежним собственником - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща», государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, в органах Бюро Технической Инвентаризации, не было произведено. По этой причине государственная регистрация договора приватизации не может быть произведена в связи с тем, что предыдущим собственником не было произведено его государственной регистрации. В связи с этим он не может зарегистрировать переход к нему права собственности на указанный жилой дом. Он просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке реализации права на приватизацию жилья.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом ФИО1 <адрес> направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Они указали, что спорный жилой дом в муниципальной собственности не числится.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, поскольку данный жилой дом на балансе кооператива не стоит.

Представитель ответчика – Глава Рощинской сельской администрации направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что их семья проживает в жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. Жилой дом принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Они проживали в данном жилом доме по договору социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между мужем Телеповым И.С. и владельцем жилого дома был заключен договор приватизации. Но зарегистрировать право собственности на жилой дом муж не смог, поскольку у предыдущего владельца не было произведено государственной регистрации права собственности на этот жилой дом. Она и их сын ФИО5 от участия в приватизации жилого дома отказались.

Выслушав истца, третье лицо на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств видно, что в спорном жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированы Телепов И.С., ФИО3, ФИО5 (л.д. №).

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» и Телеповым И.С., жилой дом по указанному адресу передан последнему и членам его семьи ФИО3, ФИО5 для проживания и пользования по договору социального найма (л.д.15).

Согласно договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> передан нанимателю Телепову И.С. в собственность. (л.д.№).

Из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на балансе предприятия не стоит. (л.д. №).

Согласно справки комитета по управлению имуществом ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре муниципальной собственности ФИО1. (л.д. №).

Из справки ФИО1 бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости видно, что данные о собственнике на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствуют. (л.д. №).

Это подтверждает доводы истца о том, что государственной регистрации прав собственности на спорный жилой дом, а также передачи его в муниципальную собственность не было произведено.

Согласно выписки из протокола заседания членов правления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение разрешить приватизацию жилого дома по адресу <адрес>. (л.д.№).

Из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» видно, что спорный жилой дом по адресу <адрес> стоял у них на балансе стоял у них на балансе № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Это, в совокупности с иными доказательствами подтверждает тот факт, что спорный жилой дом принадлежал Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща».

Кроме того, из представленных доказательств видно, что спорный жилой дом на чей-либо другой баланс, в том числе в муниципальную собственность передан не был.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Телепов И.С., ФИО3, ФИО5 проживают в спорном жилом доме по договору социального найма, то есть они имеют право на получение жилья (данного спорного жилого дома) в порядке приватизации. При этом последние отказались от своего права на приватизацию данного жилого дома и не возражают против признания права собственности на него за истцом.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принадлежавший Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> передан бесплатно – в порядке приватизации истцу Телепову И.С.. При этом, проживающие в данном жилом доме ФИО3 и ФИО5 от участия в приватизации жилого дома отказались. (л.д. №).

Поскольку установлено, что спорный жилой дом по вышеназванному адресу приобретен истцом, в результате сделки купли-продажи, то в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право собственности на этот жилой дом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Так как истец Телепов И.С. не может реализовать своё право на приватизацию спорного жилого дома из-за того, что он не был зарегистрирован предыдущим владельцем, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации.

Судебные расходы по делу истец просит отнести на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Телепова Ивана Самуиловича к Комитету по управлению имуществом ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща» и Рощинской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Телеповым Иваном Самуиловичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П.Сафонов