Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 (2-4046/2013;) ~ М-4376/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-174/14     

строка 31                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Швецова Е.А. по ордеру Жихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

          Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 07 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Швецова Е.А. и автомобиля «№ под управлением ФИО5 Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№, ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему автомобилю«№ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Для производства независимой экспертизы Швецов Е.А. обратился к ИП ФИО6, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет <данные изъяты> руб.Оплата экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Швецовым Е.А.почтовой связью в ЗАО «МАКС» был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

При обращении в ЗАО «МАКС» страховая выплата произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно заявленного представителем истца ходатайства.

Истец Швецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по ордеру Жихарев В.В. поддержал исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.          

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу оказательства, приходит к следующим выводам.

Швецов <данные изъяты> является собственником автомобиля «№, что подтверждено Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.6).

         Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 07 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Швецова Е.А. и автомобиля «№, под управлением ФИО5 Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№, ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 - 8). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю«№, были причинены технические повреждения.

         Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 0630904206.

        Для производства независимой экспертизы Швецов Е.А. обратился к ИП ФИО6, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет <данные изъяты> руб.Оплата экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13 - 18). Швецовым Е.А.ДД.ММ.ГГГГ г.ценным письмомс описью вложения в ЗАО «МАКС» был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д. 9 - 11), однакоЗАО «МАКС» страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Так как извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП Шеврин Г.В. В ходе исследования экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении сторонами не оспорены, возражений не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме того, в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2013г. по 05.10.2013г. Суд, проверив представленный истцом расчет, при отсутствии возражений ответчика, полагая его правильным, находит обоснованным исковые требования в этой части и взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 120 000*8,25%/75*102 дня.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизив размер морального вреда, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была представлена претензия страховщику в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 12), однако страховой выплаты не последовало.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, не представил истцу письменного мотивированного отказа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> соответственно, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Швецова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Швецова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.