Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1949/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1949/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Панове Ю.В.,

с участием ответчика Хвостанцева В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хвостанцеву В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хвостанцеву В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <дата> истец-банк и ответчик заключили кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого, истец-банк принял на себя обязательство предоставить ответчику-заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых с даты его фактического предоставления. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

За ответчиком, по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в размере 644165,61 рублей, согласно расчету цены иска: 571636,15 рублей – основной долг, 55701,17 рублей – просроченные проценты, 16828,29 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 00,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Истец просил досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 644165,61 рублей, согласно расчету цены иска: 571636,15 рублей – основной долг 55701,17 рублей – просроченные проценты, 16828,29 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9641,66 рублей, всего – 653807,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки представителя не сообщил. Доводов не представил.

Ответчик Хвостанцев В.Ю. просит о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность по кредитному договору за тот же период времени взыскана другим судебным решением, с него производятся удержания из заработной платы.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца с учетом надлежащего извещения истца.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом из материалов гражданского дела № и пояснений ответчика, <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение № 6984 обратилось в суд с иском к Хвостанцеву В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления, заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет 644165 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 571636 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 55701 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 16828 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанных суммах, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб. 66 коп.

Исковое заявление было принято судьей Соликамского городского суда к производству (дело №).

Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Хвостанцева В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 644165руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 571636 руб. 15 коп., проценты в размере 55701 руб. 17 коп., неустойка в размере 16828 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 руб. 66 коп., всего 653807 руб. 27 коп.

Из анализа данного судебного постановления следует, что с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 644165,61 рублей, согласно расчету цены иска: 571636,15 рублей – основной долг 55701,17 рублей – просроченные проценты, 16828,29 рублей – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9641,66 рублей, всего – 653807,27 рублей. Решение суда от <дата> не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках двух дел истец ссылался на заключение с ответчиком кредитного договора № от <дата>, и не выполнение ответчиком обязательств по данному договору, образование по состоянию на <дата> задолженности в размере 644165,61 рублей, следовательно, основания требований являются одинаковыми.       Предметом иска в первом случае являлись денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № в размере 644165,61 рублей, образовавшейся по состоянию на <дата>, в настоящем случае предмет иска тождественен ранее заявленному.

Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому заявлению, равно как и в настоящем случае выступает Хвостанцев В.Ю.

Таким образом, разрешение в рамках настоящего дела иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 644165,61 рублей не может быть признано правомерным, так как исковые требования и обстоятельства дела получили свою оценку ранее вступившим в силу судебным постановлением в рамках гражданского дела №.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

определил :

Производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хвостанцеву В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                            Т.В. Крымских.