Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-138/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папояна ФИО5 к ООО «Страховая компания «Факел» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 109 118,54 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Косевских Е.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № № Заключение данного договора являлось обязательным условием для получения истцом автокредита на покупку автомобиля. Страховая премия по договору страхования жизни составила 110 968 рублей, срок действия договора 60 месяцев. Истец погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, договор страхования между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку существование страхового риска отпало, по иным основания, чем страховой случай, Папоян В.К. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого ответчик нес бремя ответственности по договору, что составляет 109 118,54 рублей. Однако ответчик в установленный срок на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик иск не признает, так как договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен, о чем страхователю сообщалось в досудебном порядке. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Папояном В.К. и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 502 387,70 рублей на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк", актом приема-передачи автомобиля № РЗ 2/10.

ДД.ММ.ГГГГ Папоян В.К. заключил с ООО "СК "Факел" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев № уплатив страховую премию в сумме 110 968 рублей, что подтверждается страховым полисом, полисом комбинированного страхования ТС «Авто-Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ООО "АйМаниБанк" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность Папояна В.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Папоян В.К. направил ООО СК "Факел" заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии. Согласно уведомлению ООО СК "Факел" от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, в возврате страховой премии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Папоян В.К. направил в ООО СК "Факел" досудебную претензию о возврате части страховой премии.

Страховая премия в добровольном порядке не возвращена.

Ответчик считает, что Папояну В.К. правомерно отказано в выплате страховой премии, так как абз.2 ч.3 ст. 958 ГК РФ и п.7.12 Правил страхования, предусматривают, что страховая премия при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя не подлежит возврату.

Судом эти доводы отклонены, поскольку указанное правило применяется в случае, если к моменту отказа страхователя договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельства, указанным в п.7.11(абз.1 п.7.12 Правил). Согласно п.7.11 Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности смерть застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как видно из страхового полиса, страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по страховым событиям 1 и 2 является до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк". Размер страховой суммы на момент заключения договора составляет 410 990,69 рублей. Далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 105 % задолженности застрахованного лица по договору страхования на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования. По страховым событиям 1и 2 размер страховой выплаты составляет 100 %.

Таким образом, из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. Поскольку Папояном В.К. кредит был погашен, следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Согласно расчету истца, сумма страховой премии, подлежащей выплате в рамках договора страхования, составляет 109 118,54 рублей. Ответчиком размер страховой выплаты не оспаривается, у суда оснований для взыскания страховой премии в ином размере не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумм в полном объеме - 109 118,54 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о защите прав потребителей, а направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору по предоставлению юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., а также нотариальное оформление доверенности представителя в размере 800 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 800 руб.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Факел» в пользу Папояна ФИО6 страховую премию в размере 109 118,54 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплатой нотариального оформления доверенности представителя в размере 800 рублей, а всего взыскать 116 918,54 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года