Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-677/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сарапул             

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, Тарасова Ю. С., действующего на основании доверенности от 21.12.2016 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика, Русиновой Ю. К., действующей на основании доверенности № РГ-Д-1613/17 от 14.03.2017 года (со сроком действия по 31.12.2018 года), третьего лица, Булдакова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов С.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования обосновывает тем, что 15.12.2016 года в 09 часов 40 минут на 43 км. автодороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республике, водитель Булдаков A.M., управляя т/с FIAT DUCATO, г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с т/с TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением Жданова СВ., после чего водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21703, г/н №, совершила столкновение с FIAT DUCATO, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства FIAT DUCATO, г/н №, TOYOTA CAMRY, г/н № и ВАЗ 21703, г/н № получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны водителя т/с ВАЗ 21703, г/н №, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. У виновника ДТП, водителя Булдакова <данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: № СПАО «РЕСО-Гарантия». У пострадавшего в ДТП, водителя Жданова <данные изъяты> серия и номер страхового полиса ОСАГО: № - ПАО СК «Росгосстрах». У пострадавшего в ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: № - САО «ВСК». Чепкасовым С.А. подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного т/с ВАЗ 21703, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы ТС ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года, составляет 53 100,00 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепкасова Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения 53 100 рублей; стоимость услуг экспертного учреждения 6 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; нотариальное удостоверение доверенности 1100 рублей; судебные расходы копирование приложений в размере 700 рублей.

Истец Чепкасов С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Жданов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, Тарасов Ю. С., поддержал уточненные исковые требования Чепкасова С. А. в полном объеме. Просит взыскать с ответчика пользу истца 52 200 рублей страхового возмещения, 6 800 рублей оплаты услуг экспертного учреждения, 15 000 рублей оплата услуг представителя, 1 000 рублей нотариальные услуги. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», Русинова Ю. К., в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, настаивает на уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, Булдаков А. М., возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Чепкасова С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 22.03.2017 года (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 года в 09-40 часов на 43 км автодороги Ижевск-Сарапул.

Определением инспектора ДПС отдела «Завьяловский» от 15.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булдакова Александра Михайловича отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения должностным лицом установлено, что около 9 часов 40 минут 15.12.2016 года на 43 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Булдаков А. М., управляя транспортным средством FIAT DUCATO, г/н №, не справился с управлением, занесло, совершил столкновение с TOYOTA CAMRY, г/н №. После чего водитель ФИО2 на ВАЗ 21703, г/н № совершила столкновение с FIAT DUCATO, г/н №.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца Чепкасова С.А., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Булдаков А.М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства FIAT DUCATO, г/н № с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Чепкасов С.А. воспользовался предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Следовательно, на основании заключенного с Булдаковым А. М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему Чепкасову С.А. причиненный вред имуществу.

С заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате Чепкасов С. А. обратился 26.12.2016 года (л. д. 6).

За исх. № от 19.01.2017 года филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Ижевск направил Чепкасову С. А. ответ на заявление о страховой выплате, в котором указывают, что в установленные действующим законодательством сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ, г/н №, что подтверждается направлением на осмотр/телеграммой от 27.12.2016 года. До настоящего времени поврежденный автомобиль не представлен на осмотр в независимую экспертную организацию. В связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение вернуть заявление о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения (л. д. 60-64).

Аналогичный ответ филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» г. Ижевск направлен Чепкасову С. А. за исх. № от 24.03.2017 года (л. д. 65-67) на претензию от 10.03.2017 года (л. д. 7).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

В полученной ответчиком претензии от 26.12.2016 года Чепкасовым С. А. было указано об отсутствии возможности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ВАЗ 21703 имеет следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя панель кузова.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 3.3 которого предусматривает не работающие в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленный пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, в указанные истцом время и месте осмотр страховщиком не был произведен. В связи с чем 30.12.2016 года АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства № (л. д. 14), на основании которого выдано экспертное заключение №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 04.07.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № составленного АНО «Департамент судебных экспертиз»:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FIAT DUCATO, г/н № Булдакова A.M. при соблюдении требований пунктов 11.1, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ответить на поставленный вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № Ждановым СВ. экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют исходные данные, необходимые для исследования данного вопроса.

Если после столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № автомобиль FIAT DUCATO, г/н № остановился на обочине дороги, т.е. за пределами проезжей части, то водитель автомобиля ВАЗ-21703, г/н № ФИО2 располагала технической возможностью избежать с ним столкновения, если бы двигалась при применении торможения в опасный момент в заторможенном состоянии по проезжей части прямолинейно без выезда на обочину. Однако, при этом следует указать, что при применении экстренного торможения на обледенелом асфальтовом покрытии, т.е. на дороге с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой, с технической точки зрения не исключается поперечное смещение заторможенного транспортного средства с первоначальной траектории, в которой он находился на проезжей части в начальной фазе торможения, в том числе не исключается и занос автомобиля. То есть сохранение прямолинейности торможения водителем автомобиля ВАЗ-21703, г/н № на обледенелом асфальтовом покрытии в данной дорожной ситуации могло быть затруднено, и при этом не исключалось поперечное смещение данного автомобиля относительно продольной оси проезжей части при применении экстренного торможения, в том числе в сторону остановившегося на обочине автомобиля FIAT DUCATO, г/н №, выехавшего на встречную сторону автодороги.

2-3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FIAT DUCATO, г/н № Булдаков A.M. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать маневр обгона, он должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителям встречных автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № и ВАЗ-21703, г/н №; он также должен был вести свой автомобиль с учетом дорожных условий, контролируя его движение по проезжей части, не допуская заноса и выезда на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из представленных материалов дела, действия водителя автомобиля FIAT DUCATO, г/н № Булдакова A.M. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов 11.1, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № и ВАЗ-21703, г/н № в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должны были в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом следует указать, что наличие тормозного пути (следов торможения) автомобиля ВАЗ-21703, г/н №, о котором в судебном заседании указывалось водителем Булдаковым A.M., свидетельствует о применении водителем автомобиля ВАЗ-21703, г/н № перед столкновением мер к снижению скорости движения своего транспортного средства (экстренного торможения), о которых указывается в пункте 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

4. Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного производства, в том числе имеющихся фотографий автомобиля ВАЗ-21703, г/н №, все имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ-21703, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Ижевск-Сарапул.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа: 67 112,00 рублей, с учетом износа (округленно): 52 200,00 рублей.

Представленное заключение, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о наличии в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты заключением проведенной по делу экспертизы.

Именно действия водителя автомобиля FIAT DUCATO, г/н № Булдакова A. M. не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определена экспертом в 52 200 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 52 200 рублей в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в добровольном порядке, удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 100 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф в два раза до 13 050 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 6 800 рублей за проведение экспертизы подтверждаются квитанцией № от 30.01.2017 года. Расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 700 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017 года. Расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 года, расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 8 600 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Тарасов Ю.С. Наличие договорных отношений между Чепкасовым С.А. и представителем подтверждается представленным договором от 20.03.2017 года. За представление интересов Чепкасовым С.А. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 20.03.2017 года и заявлением от 20.03.2017 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Чепкасова С.А. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепкасова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск в пользу Чепкасова <данные изъяты> 52200 рублей страхового возмещения; 13050 рублей штрафа; 8600 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ижевск в доход Муниципального образования «Город Сарапул» 1766 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина