Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2018 от 30.07.2018

Мировой судья Тонкова И.А.     копия

Адм. дело № 12-280/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием Копылова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Копылова ФИО9

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Копылова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2018 Копылов Н.В. признан виновным в том, что 03 июня 2018 в 02.05 у дома № 10 по улице Чурекова с. Курашим в Пермском районе Пермского края управлял транспортным средством ФИО11 находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Копылова Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Копылов Н.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством он не управлял, в этот день алкоголь не употреблял, употреблял лекарства. Видеозапись его задержания сотрудниками ДПС не представлена, мировым судьей не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседаним Копылов Н.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в протоколе неверно указано время и место совершения административного правонарушения, автомобилем не управлял, видеозапись сотрудниками ГИБДД в судебное заседание не представлена. Протоколы подписывал, замечаний не делал, считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, поскольку им необходимо было составить административный материал для выполнения плана. Алкоголь не употреблял, выпил корвалол.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Копылова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Копылова Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2018, замечаний к протоколу водитель не заявлял (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2018, составленным в 02.50 часов в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым Копылов Н.В. согласился, подписав его (л.д. 5); чеком алкометра (показания – 0,69 мг/л) (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен» (л.д. 7), объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 9,10), объяснением Копылова Н.В. (л.д. 11), копией свидетельства о проверке (л.д. 15).

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Копылова Н.В. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов Н.В. был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Копылова Н.В. или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в присутствии понятых процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено, с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: "согласен/не согласен", что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов Н.В. согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

Доводы Копылова Н.В. о том, что он употреблял лекарственные препараты, а не алкогольные напитки, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установления факта наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом не имеет значения в результате приема какого средства этиловый спирт попал в организм.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Доводы заявителя, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции не имеется, не установлено личной или иной заинтересованности указанных лиц в привлечении Копылова Н.В. к административной ответственности.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Копылову Н.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Копылов Н.В. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Копылов Н.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

    То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не была приобщена к материалам дела видеозапись его задержания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение достоверность и полноту, составленных в отношении Копылова Н.В. сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Копылова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя показания свидетеля ФИО6 оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Копылову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина Копылова Н.В. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы Копылова Н.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июля 2018 о привлечении Копылова ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Копылова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-371/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края