Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-72/2015 от 10.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 07 апреля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Березного В.А., ответчиков (истцов по встречным искам) Березной С.В., Березного П.В., Глининой И.В.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Березного В. А. к Березной С. В., Березному П. В., Глининой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречным искам Березной С. В., Березного П. В., Глининой И. В. к Березному В. А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Березный В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Березной С.В., Березному П.В., Глининой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в спорной неприватизированной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы бывшая супруга Березная С. В., сын Березный П. В., дочь Глинина И. В., сын Березный М. В., внук Березный И. П.. Он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время в квартире с ним проживает несовершеннолетний сын Березный М. В.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Березной С.В. расторгнут, в связи с чем, выдано свидетельство о расторжении брака. Березный П.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты>, а после рождения внука Березного И.П. зарегистрировал его в данной квартире. В <данные изъяты> году ответчики Березная С.В. и Глинина И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания в г.Н.Новгород. В настоящее время местонахождение и проживание ответчиков ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда по делу № было постановлено: определить доли ежемесячной оплаты ЖК услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Березному В.А. на <данные изъяты> и Березного М.В. на <данные изъяты> доли, решение вступило в законную силу. Выехав из квартиры ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по содержанию жилого помещения: оплате жилья и коммунальных платежей, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию жилого помещения несёт он. А на доли ответчиков по ЖК услугам имеется задолженность. Просит признать Березную С. В.. Березного П. В.. Глинину И. В. и несовершеннолетнего Березного И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Березная С.В., Березный П.В., Глинина И.В. привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков обратились со встречными исками к Березному В.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением. Мотивируют свои требования тем, что совместное проживание в спорной квартире с ответчиком Березным В.А. стало невозможно, а другого жилья они не имеют, проживают в съёмных квартирах. Считают, что ответчиком грубо нарушаются их права на проживание и пользование жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления в соответствии со ст. 138 ГПК приняты к производству и соединены с первоначальным иском, для рассмотрения в одном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Березный В.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он в квартире проживает со своей семьей, ответчики давно выехали из квартиры, кроме того, после того, когда его дети выезжали из квартиры, они перестали его считать своим отцом, и отношения с ним не поддерживают. В удовлетворении встречных исков просил отказать. Так же пояснил, что он не против того, что бы ответчики состояли на регистрационном учете, но пусть оплачивают коммунальные услуги.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Березная С.В. пояснила, что с иском Березного В.А. она не согласна. Она длительное время не проживает в квартире из-за постоянных скандалов. В <данные изъяты> году ей пришлось собрать необходимые вещи и уехать из спорной квартиры, так как она опасалась за своё здоровье. Через некоторое время она пыталась вернуться на постоянное место жительства, но бывший муж её не впустил, сменил входной замок и сказал, что ей там делать нечего. Березный В.А. считает эту квартиру своей, так как ее получали его родители, но то, что родились их дети и проживали в спорной квартире, по настоящее время там зарегистрированы и не имеют другого жилья, ему безразлично. Он не только не оплачивал их проживание в квартире, но и не платил на их содержание алименты, за ним числится по настоящее время задолженность более сто тысяч рублей. В связи с чем она не платила за жилое помещение, но после того, как домуправляющая компания обратилась с иском, она погасила задолженность. В квартире по настоящее время находится их имущество, мебель. Просила отказать Березному В.А. в удовлетворении его иска, поскольку у детей и у нее нет другого жилья, долг они погасили. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Березный П.В. пояснил, что с иском отца он не согласен, пояснил, что брак между ними расторгнут в <данные изъяты> года они проживали в гражданском браке, и он тоже жил с ними. В <данные изъяты> отец уехал в г.Н.Новгород и до <данные изъяты> года не проживал в спорной муниципальной квартире. В <данные изъяты> он въехал в квартиру с новой женой, стал проживать в одной комнате, в другой комнате проживали он, мать и сестра. Совместное проживание с ответчиком и его женой стало невыносимо, отец испытывал к нему неприязненные отношения, чинил препятствие в проживании в квартире, закрывал входную дверь на замок изнутри, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, драки, оскорблял его. Из-за постоянных конфликтных ситуаций он был вынужден выехать на съемную квартиру.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Глинина И.Н. пояснила, что с иском Березного В.А. она не согласна, выезд из квартиры был обусловлен тем, что отец постоянно чинил ей препятствия в проживании в квартире, закрывал входную дверь на замок изнутри, тем самым не давая возможности попасть в квартиру. Находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, считая только себя полноценным хозяином, выгонял её из квартиры, им пришлось уйти из квартиры. Истцу Березному В.А. неоднократно предлагалось решить жилищный вопрос, приватизировать квартиру и продать, денежные средства от продажи разделить на всех, но он категорически отказывался. Просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

    Свидетель Садова Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> с <данные изъяты>, раньше она дружила с родителями истца. Когда Виктор со Светланой поженились, то стали проживать у родителей Виктора с ними по соседству, затем Виктор развелся, Светлана уехала, жить к своим родителям, а Павла оставила на воспитание с бабушкой (мамой истца). Позже Светлана снова вселилась в квартиру родителей Виктора, но мать истца всегда говорила о том, что она не давала согласия на постановку Светланы на регистрационный учёт в её квартире. Истец же все время был на заработках, когда Светлана проживала с его матерью. Ответчики не уважали мать Виктора. Павел до самой армии жил с бабушкой. Каких-либо скандалов в квартире она не слышала. Виктор вселился в квартиру с новой женой после смерти своей матери.

    Свидетель Лебедева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в этом доме более 30 лет, в квартире Березных были постоянные скандалы, но из-за чего она не знает. В квартире ответчики не проживают более 5 лет.

    Свидетель Усова В.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает со слов матери истца, что ответчики ей не помогают. Скандалов она не слышала, с вещами или без вещей выезжали ответчики она не знает, но знает, что Березная С.В. и ее дети Павел и Ирина не проживают в спорной квартире.

    Свидетель Молоднякова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчики плохо обращались с мамой Виктора. За квартиру Светлана никогда не платила, из-за этого Виктор хочет выселить их. Квартиру изначально получали родители Виктора. Виктор вернулся из <адрес> в <данные изъяты> году, после смерти матери вселился в эту квартиру, где постоянно проживает с новой семьей. Березная С.В. и их дети около <данные изъяты> лет не проживают в спорной квартире и не платят за коммунальные услуги.

    Свидетель Смирнова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой истца Березного В.А. Также сказала, что квартира заработана родителями истца, платила за квартиру всегда мать истца, после смерти матери за квартиру платить ответчики перестали, и поэтому истец хочет выселить ответчиков из неё, поскольку дети уже выросли, имеют свои семьи, в состоянии о себе позаботиться сами.

    Свидетель Груздева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она является, двоюродной сестрой истца. Виктор не выгонял детей из квартиры. У детей давно уже свое жильё, сын истца – Павел говори что купил квартиру и строит дом. Ответчики вместе не проживают с <данные изъяты> года, по какой причине они не проживают, она не знает.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель опеки Муравьева О.П. пояснила, что не настаивает на удовлетворении иска Березного В.А., так как его дети, бывшая жена и его внук зарегистрированы в спорной квартире. Его внук Березный И.П. зарегистрирован по месту регистрации своего отца, то есть в соответствии с законом, доказательств того, что Березной П.В. имеет иное жилое помещение истцом суду не представлено. Считает, что встречные исковые требования Березного П.В. подлежат удовлетворению, поскольку Березный П.В. зарегистрирован был в соответствии с законом в спорном жилом помещении, в судебном заседании им представлены доказательства того, что из занимаемого жилого помещения он выехал вынужденно, а не добровольно.

    В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель отдела образования администрации городского округа город Шахунья не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд представитель о причинах не явки суд не известил.

    На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Березного В.А. удовлетворению не подлежит, а встречные иски Березной С.В., Березного П.В.. Глининой И.В. подлежат удовлетворению

    В суде установлено следующее.

    Согласно свидетельству № № о расторжении брака брак между Березным В. А. и Березной С. В. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № После расторжения брака присвоены фамилии: ему: Березный, ей Березная.

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Березный В.А. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы Березный М.В., Березная С.В.. Березный П.В., Березный И.В.

    Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Березный В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березная С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березный И. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березный П. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Березный М. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Глинина И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Березного В. А., Березной Н. А., в интересах несовершеннолетнего Березного М. В. к Березной С. В., Березному П. В., Березной И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» об определении долей по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по адресу: <адрес> – за Березным В. А. – <данные изъяты> долю; за Березным М. В. – <данные изъяты> долю – удовлетворить в полном объеме.

Определить доли ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли на Березного В. А. и в размере <данные изъяты> доли на Березного М. В..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания <адрес>» выдавать платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Березному В. А. на <данные изъяты> доли; Березного М. В. на <данные изъяты> доли.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> № на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>.

    Согласно платежной квитанции Березная С.В., Березный П,В.,Глинина И.В. оплатили долг по услугам ЖКХ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно Постановлению об утверждении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Березного В.А. по алиментам составляет <данные изъяты>.

    Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Березная С.В. обращалась в ОВД по Шахунскому району о привлечении Березного В.А. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано.

    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Березный В.А. обращался в ОВД по Шахунскому району о привлечении Березной С.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано.

    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Андрианова С.В..

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Как было установлено в судебном заседании, семья Березных по договору социального найма проживает в спорном жилом помещении. Березный В.А. и Березная С.В. разведены ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> году Березный В.А. вселил в спорное жилое помещение свою жену и сына от второго брака Березного М.В.. Поскольку в семье происходили скандалы, что подтверждается отказными материалами Шахунского РОВД. Березная С.В., Березный П.В., (Березная) Глинина И.В. выехали в съемное жилое помещение, но не снимались с регистрационного учета, так как иного жилого помещения не имеют.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав и в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным ЖК РФ.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ответчики Березная С.В., Березный П.В., Глинина И.В. проживали в жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является Березный В.А.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения ввиду того, что происходили постоянные скандалы, после развода с Березной С.В. наниматель жилого помещения Березный вселился в <данные изъяты> году в спорной жилое помещение с новой семьей, в связи с чем его дети от первого брака и бывшая жена – ответчики по иску были вынуждены съехать из занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики, выехали в <данные изъяты> году из спорного жилого помещения, и правом пользования жилым помещением не воспользовались, ввиду того, что истец ограничивал их право пользования жилым помещением, однако оплату за квартиру они частично производили.

Березная С.В., Березный П.В., Глинина И.В. не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, несмотря на то, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер.

Доводы истца Березного В.А. о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и не пытались в него вселиться опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Тот факт, что нормально проживать было невозможно, подтверждается материалами, представленными сторонами, а именно, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчики (истцы по встречному иску) выехали из спорного жилого помещения вынужденно, частично оплачивают коммунальные услуги, суд считает, что требования истца Березного В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчики Березная С.В., Березный П.В., Глинина И.В., Березный И.П. не утратили право пользования спорным жилым помещением, то при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а при их подаче ответчики (истцы) Березная С.В., Березный П.В., Глинина И.В. уплатили государственную пошлину по <данные изъяты> рублей каждый, с истца (ответчика) Березного В.А. подлежит взысканию в пользу Березной С.В., Березного П.В., Глининой И.В государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: