Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-71/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А.Р.,

подсудимого Васильева А.В.

защитника в лице адвоката Калюжного С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: Васильева А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, водитель Васильев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно протокола медицинского освидетельствования для факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, со скоростью не менее 130 км/ч, с пассажиром на переднем пассажирском сидении Ф.А.А. и пассажиром на заднем пассажирском сидении К.О.Г, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДЦ РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 ПДЦ РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал вышеуказанные требования ПДЦ РФ, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий и видимости, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал за пределы указанной автодороги, и на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП К.О.Г получил телесные повреждения в виде: закрытой черепной - мозговой травмы, контузии головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, множественные ушибы, кровоизлияния лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Калюжный С.Н., осуществляющий защиту интересов подсудимого, подтвердил суду, что разъяснил подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Просил суд строго не наказывать подсудимого, учесть, что он оказал помощь потерпевшему сразу после ДТП, принес извинения, пытался оказать материальную помощь потерпевшему.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К.И.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, не настаивал на строгой мере наказания.

Обвинение, предъявленное Васильеву А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Васильева А.В. по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает сведения о личности виновного Васильева А.В., по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Васильев А.В. на момент совершения преступления не имел судимости, раскаивается в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После совершенного преступления оказал помощь потерпевшему, вызвал «скорую помощь», принес извинения матери потерпевшего, что в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд не расценивает указанные действия, (вызов скорой помощи), как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, дающими основания для признания данного обстоятельства смягчающим предусмотренным ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ и являющимися основанием для назначения наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией защиты о признании смягчающим обстоятельством, что на иждивении подсудимого находится его мать пенсионер, по тем основаниям, что его мать имеет постоянный доход в виде пенсии, проживает с супругом, работающим, еще не достигшим пенсионного возраста, более того, сам подсудимый работает по найму, не имеет постоянного заработка.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Васильеву А.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого влияние наказания на его исправление, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ) суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 264 части 2 УК РФ, предусматривает дополнительную меру наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в нетрезвом состоянии, то суд считает необходимым назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.В, виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением в соответствие со ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, основную меру наказания, в виде лишения свободы, считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.В, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Г.П. Кривцанова