Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2019 ~ М-6661/2019 от 26.09.2019

Дело №2-6717/2019                 50RS0039-01-2019-009134-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием истца Шишовой Н.П.,

ответчика Белозерцевой Е.А.,

ее представителя Тришиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Н. П. к Белозерцевой Е. А. признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведения о координатах земельного участка,

у с т а н о в и л :

Шишова Н.П., ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Белозерцевой Е.А. о признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой Е.А.; об исключении из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка <номер>, площадью 600 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для садового участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>. Земельный участок был выделен истцу, как члену СНТ «Кузяево», на основании постановления Главы Раменского района от <дата>г. <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ответчик является собственником смежного земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата>г. ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к Шишовой Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор; также без удовлетворения был оставлен иск Шишовой Н.П. к ответчику о восстановлении границы земельного участка (дело <номер>). На момент рассмотрения указанного дела между участками сторон был установлен забор из деревянного штакетника. После вступления решения в законную силу ответчик без согласования с истцом демонтировала существующий забор и переустановила его на бетонную основу, сдвинув существующую границу вглубь земельного участка истца. Указанный факт не отрицала ответчик, подтвердила в полиции в ходе проводимой проверки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В силу своего возраста и состояния здоровья истец не имела возможности вновь обращаться в суд, смирилась с установленным забором и захватом ответчиком у нее части земельного участка. Однако ответчик без ее участия провела межевание своего участка по границам вновь установленного забора и вновь нарушила ее права, т.к. была допущена реестровая ошибка. В целях изготовления межевого плана земельного участка для дальнейшего внесения сведений о координатах земельного участка в ЕГРН, истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план земельного участка. В ходе межевания выявлено пересечение фактического местоположения с контуром земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. Факт пересечения границ зафиксирован в заключении кадастрового инженера. В качестве возможных причин указано наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика. При указанных обстоятельствах внести сведения в ЕГРН относительно ее земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании истец Шишова Н.П. поддержала свои требования, суду уточнила, что в связи с тем, что ответчик дважды переставляла забор, беспокоится, что она вновь будет переставлять забор, поэтому только из-за этого беспокойства обратилась в суд с данным иском. Намерена установить смежную границу земельных участков по границе установленного ответчиком забора. При этом, суду уточнила, что просит исключить лишь 30 см. смежной границы земельного участка ответчика, которые последняя установила не по границе забора. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. Исковые требования просила разрешить без проведения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом акта согласования границ ее земельного участка с КН <номер> и межевого плана, составленного <дата>. кадастровым инженером ФИО1

Ответчик Белозерцева Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью. Суду уточнила, что кадастровые работы на своем земельном участке с КН <номер>, в том числе порядок согласования местоположения границ земельного участка, проведены в соответствии с требованиями закона. Извещение о согласовании границ опубликовано в газете «Родник». При этом возражений относительно местоположения границ ее земельного участка не поступало.

Представитель ответчика Тришина П.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, также просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру и выполнила комплекс межевых работ, в результате которых принадлежащий ей садовый земельный участок с КН <номер> был в <дата> году поставлен на кадастровый учет в соответствии с границей, существующей на момент приобретения в <дата>. ответчиком данного земельного участка, и зафиксированной при обмере в <дата>. Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (ограждения проволочные из проволочной сетки п.476.3 Условных знаков обязательных для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности) и соответствующей генплану СНТ «Кузяево». После кадастрового учета границ земельного участка ответчиком установлен забор, относительно которого истец Шишова Н.П. в <дата> году проводила кадастровые измерения. Практически сразу после приобретения ответчиком смежного с истцом земельного участка, в начале <дата> года истец начала заниматься захватом земельного участка ответчика и несколько раз переносила забор, о чем свидетельствуют обращения ответчика в полицию и в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Помня о прежних конфликтах, в процессе которых истец самовольно передвигала забор ответчика на произвольное расстояние, и не желая вкладывать деньги в «одноразовый» забор, она пригласила работников, которые предварительно забетонировали основание забора, а затем уже возвели само сооружение. При производстве бетонных работ главной задачей было случайно не вылезти забором либо бетонным основанием за свои кадастровые границы, поэтому сооружать бетонное основание ответчик начала с отступлением от общей границы вглубь своего земельного участка. Таким образом ответчик пыталась обезопасить свое имущество от разрушения, только в таком случае никакая часть бетонного основания не могла оказаться на смежном земельном участке Шишовой Н.П. Кадастровый инженер ФИО1, выполнявшая кадастровые работы относительно земельного участка истца, заинтересована в кадастровом учете участка заказчика, и, хотя и является специалистом в сфере кадастрового учета, но к ее мнению нужно относиться критически: подписки о том, что она уведомлена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данный специалист не давал, сведений о проверке геодезического оборудования также не представил. Истец просит признать реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, между тем, принадлежащий ответчику земельный участок граничит не только с участком истца, но и участками еще трех физических лиц, которые никаких претензий к ответчику не предъявляют, состоят на кадастровом учете (участки с КН: <номер> и <номер>) а также с земельным участком общего назначения. Полагает, что исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка ответчика явно несоразмерно мнимому нарушению прав истца, так как никакие другие смежные границы земельных участков ее интересов не затрагивают.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области и СНТ «Кузяево» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

    Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., а также выписки из ЕГРН от <дата>., истец Шишова Н.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для садового участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного Главой администрации Раменского района МО от <дата>. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14, 17-18).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., выписок из ЕГРН от <дата>. и от <дата>., а также копии кадастрового дела, выданного Управлением Росреестра по МО по запросу суда, следует, что ответчик Белозерцева Е.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для садового участка, с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от <дата>. Границы земельного участка ответчика установлены <дата>., имеют соответствующие координаты согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 <дата>. (л.д.19-21).

Из Заключения кадастрового инженера ФИО2 от <дата>. следует, что межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер>. В результате обследования и измерений было установлено, что собственник Белозерцева Е.А использует и возделывает участок в пределах границ участка на местности, границы ее земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забором, существующем на местности более 15 лет и заросшем растительностью, что позволило определить фактическое местоположение границ земельного участка. Так, границы от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н4 до точки н1, от точки н3 до точки н4 закреплены на местности забором, заросшем растительностью, существующим более 15 лет и соответствует данным ГКН, извещение по согласованию данной границы опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона о кадастре в печатном издании «Родник» <номер> (<номер>) от <дата> (стр. 8). Граница от точки н3 до точки н4 проходит вдоль земель не разграниченной государственной собственности. Геодезическая съемка проводилась методом спутниковых геодезических измерений по фактически сложившимся границам земельного участка (по забору заросшему растительностью), существующим на местности более 15 лет, что исключает самозахват земель общего пользования. По результатам проведенных кадастровых работ площадь участка по фактическому использованию земельного участка составила 600 кв.м. Участок обрабатывается и возделывается в пределах данных границ. При проведении кадастровых работ также использовались карты и планы картографической основы государственного кадастра недвижимости, снимки из космоса в интернет-сервисе «Публичная кадастровая карта», на которых видно, что участок обрабатывается и возделывается в пределах данных границ. При проведении межевания споров и разногласий по границам земельного участка не заявлено. Границы смежных земельных участков в натуре не нарушены. Согласованный должным образом акт, содержащийся в межевом плане, исключает нарушение прав смежных землепользователей.

Как следует из содержания исследованного в судебном заседании с участием сторон извещения по согласованию границы земельного участка ответчика, опубликованного в газете «Родник» <номер> (<номер>) от <дата> (стр. 8), кадастровым инженером ФИО2, выполнялись кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала <номер>, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Указано, что собрание по поводу согласования местоположения границы состоится <дата>. в 15.00 по адресу местонахождения земельного участка <номер>. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться там же. Требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков с установлением таких границ на местности и обоснованные возражения о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана принимаются с <дата>. по <дата>., по адресу: <адрес>. Одновременно перечислены смежные земельные участки, с правообладателями которого требуется согласовать местоположение границ: <номер> с КН <номер>; <номер> с КН <номер>; <номер> с КН <номер>; <номер> с КН <номер>. Неявка заинтересованных лиц не является препятствием для проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

    Таким образом, согласование границы земельного участка ответчика проведено в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ

«О кадастровой деятельности» в действовавшей на период согласования редакции.

Так, согласно ч.1 ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ №221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из представленных ответчиком документов, судом установлено, что истцом оспаривались действия кадастрового инженера ФИО2

Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации саморегулируемой организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от <дата>. по жалобе Шишовой Н.П. отказано в применении меры дисциплинарного воздействия к члену Ассоциации кадастровому инженеру ФИО3 (ФИО2) (регистрационный номер в реестре членов Ассоциации <номер>, СНИЛС <номер>), в части соблюдения требований ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Проверкой установлено, что данным кадастровым инженером обоснованно проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер>. В связи с отсутствием сведений в ЕГРН об адресе электронной почты или о почтовом адресе смежного земельного участка, принадлежащем Шишовой Н.П., в печатной газете «Родник» <номер> (<номер>) от <дата> кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, что соответствует требованиям ст.39 ФЗ №221-ФЗ.

В настоящее время истец просит признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика с КН <номер>. Одновременно просит исключить из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Из материалов дела судом установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с КН <номер> в ГКН не обозначены, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В судебном заседании истцу судом было разъяснено право на проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ ее земельного участка и наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика. Истец возражала против назначения экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам: представленному ею акту согласования границ своего земельного участка и составленному <дата>. кадастровым инженером ФИО1 по ее заказу межевому плану.

Между тем, Акт согласования местоположения границ земельного участка истца не содержит сведений о согласовании границ со смежным земельным участком ответчика. Принимая же во внимание, что границы земельного участка ответчика установлены и сведения содержатся в ГКН, их согласование не производится, следовательно, кадастровый инженер ФИО1 при установлении границ участка истца исходила из сведений ГКН. Однако, в в своем заключении данный кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика в т.3, в части пересечения на 0,48 м.

В судебном заседании истец просила исключить 30 см. смежной границы земельного участка ответчика, установить смежную границу земельных участков по границе установленного ответчиком забора, с данным иском обратилась лишь по причине беспокойства, что ответчик вновь будет переставлять забор.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, так как необходимо прежде всего установление границ земельного участка истца. Судом принимаются во внимание возражение стороны ответчика о том, что кадастровый инженер ФИО1, выполнявшая кадастровые работы относительно земельного участка истца, заинтересована в кадастровом учете участка заказчика, поэтому к ее заключению следует относиться критически, она не предуапреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о проверке геодезического оборудования не представила. Истец просит признать реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, между тем, принадлежащий ответчику земельный участок граничит не только с участком истца, но и участками собственников земельных участков с КН <номер>, КН <номер> и земельным участком общего назначения, которые претензий к границам участка ответчика не предъявляют, состоят на кадастровом учете.

Принимая во внимание, что границы земельного участка истца в остановленном законом порядке не определены, требования об установлении границ земельного участка не заявлены, доказательств, свидетельствующих об объеме нарушенного права, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований е имеется.

Ранее, решением Раменского городского суда МО от <дата>. (дело <номер>) отказано в удовлетворении встречного иска Шишовой Н.П. к Белозеровой Е.А. об обязании восстановить границу земельного участка между участком <номер> и участком <номер> по тем основаниям, что границы земельного участка сторон не установлены, площадь земельных участков находятся в рамках допустимых ошибок измерения, экспертным путем перенос забора как в одну сторону, так в другую также не установлен. В связи с этим, факт самовольного занятия земельного участка как истца, так и ответчика также не установлен. В рамках данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО4 от <дата>., которая в полном объеме подтвердила выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Шишовой Н.П. о признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой Е.А.; а также в исключении из ЕГРН сведения о координатах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 26.12.2019г.