Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2012 ~ М-1774/2012 от 18.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Ессентукская 1 ноября 2012 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Христостомовой Я.П., с участием истца Грачева А.В., представителя истца по доверенности адвоката Мазуренко И.В., ответчика Анохина А.А., представителя по ордеру №,удостоврению № Старенкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.В. к Анохину А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачев А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 21.06.2012г. около 14 часов 00 мин. ответчик Анохин А.А., управляя авто мобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> у <адрес> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением его, истца. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> 26 были причинены технические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> 26 219 006 руб.18 коп., за оценку транспортного средства 4 000 руб., госпошлину 6630 руб.06.коп., за юридические услуги 15000 руб., услуги нотариуса 900 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, управлял им по доверенности, но был наделен собственником Арбузовым на получение всех выплат, в т.ч. и причиненных в результате ДТП.

Ответчик его представитель иск не признали, суду пояснили, что истец не собственник автомобиля, экспертиза была проведена без участия ответчика и его надлежащего извещения о производстве таковой. Кроме того, страховая компания проводила оценку причиненного ущерба, который был определен в значительно меньшей сумме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности (транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер певшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права названо возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.4 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Однако как видно собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО7 и именно ему был причинен материальный ущерб причинением повреждений автомобиля.

То обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО7 наделил Грачева А.В. правом владеть автомобилем <данные изъяты> не меняет существа дела, поскольку имуществу последнего повреждением указанного авто мобиля ущерб причинен не был, а следовательно никоим образом права нарушены небыли, а у ответчика не возникло обязанности перед Грачевым А.В. возмещать причиненный ущерб.

Кроме того из доверенности на право владения транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 не следует, что Грачев А.В. уполномочен от имени собственника автомобиля представлять интересы последнего в судах общей юрисдикции в т.ч. и правом на подписание и подачу искового заявления в суд.

Согласно ст.220 ГПК РФ. Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец обратился за защитой права, свободы или интереса, которые ему не принадлежат.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Грачева А.В. к Анохину А.А. о возмещении материального ущерба – прекратить.

Разъяснить, что обращение тем же лицом в суд с тем же иском к тому же лицу не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд.

Судья