Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-199/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Андреевой Н.В., Дулькиной И.А., Мешавкиной Н.С., Гребневой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Палладиной И.А., Комарницкой О.М., Яковлевой М.А., Горовацкого С.А., Степанова А.Е.,

потерпевших К.И., С.А., И.Ю., В.А., Е.Д., А.О.,

подсудимого Федорова А.А.,

защитника – адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко С.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.** 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федорова А., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к принадлежащему К.И. велосипеду марки «Stels», стоимостью 14500 рублей, хранящемуся на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ** д. № ** по ул. Ш. г. Пскова. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов **.** до 18 часов 20 минут **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к принадлежащему С.А. велосипеду марки «Top Gear», стоимостью 5000 рублей, хранящемуся на лестничной площадке пятого этажа в подъезде № ** д. № ** по ул. Ш. г. Пскова. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 10 октября до 10 часов **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к принадлежащему Ш.С. велосипеду марки «Stels», стоимостью 15000 рублей, хранящемуся на лестничной площадке девятого этажа в подъезде № ** д. № ** по ул. Ш. г. Пскова. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 19 часов **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к хранящемуся на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ** д. № ** по ул. Б. д. Б. Псковского района Псковской области, принадлежащему В.А. велосипеду марки «Stels-850», стоимостью 4000 рублей, с установленным на нём детским креслом, стоимостью 3500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его вместе с упомянутым велосипедным креслом. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов до 24 часов **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к принадлежащему А.О. велосипеду марки «Stern», стоимостью 8250 рублей, хранящемуся на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами в подъезде № ** д. № ** по ул. К. г. Пскова. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 05 часов **.** 2015 года, с целью совершения кражи Федоров А.А. подошёл к принадлежащему Е.Д. велосипеду марки «Scott Voltage», стоимостью 10447 рублей 60 копеек, хранящемуся на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № ** д. № ** по ул. Б. д. Б. Псковского района. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесённых с собою кусачек Федоров А.А. перекусил трос велосипедного замка, посредством которого указанное транспортное средство крепилось к опоре. Затем, выкатив велосипед наружу, он скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым украв его. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Федоров А.А. вину признал полностью, подтвердив, что им действительно были совершены 7 краж велосипедов в период вплоть до **.** 2015 года. Отметил, что все хищения осуществлялись из подъездов домов, расположенных по улицам Ш., К., Б., а также из д. № ** по ул. Т. г. Пскова. В подъезды проникал, открывая оборудованные домофоном двери физическим усилием рук без использования посторонних предметов. Тросы, применяемые для обеспечения сохранности велосипедов, перерезал при помощи находящихся при нём кусачек. Все транспортные средства находились в технически исправном состоянии, поскольку он уезжал с места происшествия на каждом из них. Похищенные предметы им реализовывалось случайным прохожим за незначительные суммы в 1000 – 2000 рублей. С оценкой похищенного имущества он согласен в объёме, сформулированном в предъявленном ему в окончательном виде обвинении, исковые требования признаёт. Совершение преступлений объясняет стеснённостью в денежных средствах, поскольку вся перечислявшаяся ему заработная плата удерживалась судебными приставами в счёт погашения причинённого им ранее ущерба. Раскаивается в содеянном и просит о снисхождении.

Согласно протоколам явки с повинной от **.**.2015 года и **.**.2015 года (т. 1 л.д. 66, 102, 169; т.2 л.д. 88-89, 144-145, 201), Федоровым А.А. сообщено о краже каждого из велосипедов и о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом.

Помимо признания подсудимым своей вины по всему объёму предъявленного ему обвинения она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей; заключениями судебных экспертов; протоколами следственных действий – осмотра места происшествия; выемки; опознания; осмотров предметов (документов); самими документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

В частности, по эпизоду кражи у К.И. вина Федорова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего, заявившего, что принадлежащий ему спортивный велосипед, окрашенный в чёрный и зелёный цвета, преимущественно использовался его несовершеннолетним сыном, который хранил транспортное средство на лестничной площадке в подъезде по месту жительства в г. Пскове, ул. Ш., д. № **. На момент кражи **.** 2015 года велосипед находился в технически исправном состоянии, для предотвращения неправомерного завладения им использовался трос с замком, который на момент обнаружения преступления на месте отсутствовал. Велосипед был похищен в дневное время, пропажа выявлена его сыном около 17 часов, он сообщил о происшествии в тот же день в ОВД. Ущерб от кражи оценивает в 14500 рублей, исковые требования поддерживает, на суровом наказании не настаивает.

О совершённом преступлении потерпевшим К.И. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда «Стелс», его отличительных признаках, времени, когда выявлена его пропажа, размере причинённого ущерба (т. 1 л.д. 57, 58);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде № ** жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ш., причём наличия велосипеда «Стелс» не отмечено (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии со справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 11.01.2016, рыночная стоимость одноименного бывшего в употреблении велосипеда на момент инкриминируемых подсудимому действий составляла 14500 рублей (т. 3 л.д. 64).

По эпизоду кражи у С.А. вина Федорова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего, рассказавшего, что свой спортивный велосипед «Топ Гир», окрашенный в чёрный и оранжевый цвета, он хранил на лестничной площадке в подъезде по месту своего жительства в г. Пскове, ул. Ш., д. № **. На момент кражи велосипед находился в технически исправном состоянии, для предотвращения неправомерного завладения им использовался трос с замком, который на момент обнаружения им преступления на месте отсутствовал. Относительно времени совершения преступления высказаться затрудняется, однако об отсутствии названного имущества он незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в ОВД. Ущерб от кражи оценивает в 5000 рублей, однако от поддержания исковых требований он отказывается.

О совершённом преступлении потерпевшим С.А. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда «Топ Гир», его отличительных признаках, времени, когда выявлена его пропажа, размере причинённого ущерба (т. 1 л.д. 95, 96);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде № ** жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ш., причём наличия велосипеда «Топ Гир» не отмечено (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у потерпевшего у С.А. изъято руководство по эксплуатации названного велосипеда (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра документов от **.**.2015 года, где отмечены отличительные признаки руководства, отражено существо изложенной в нём информации, в частности, отмечена дата реализации товара – **.**.2008 года (т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии со справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.2016, рыночная стоимость одноименного бывшего в употреблении велосипеда на момент инкриминируемых подсудимому действий составляла 5000 рублей (т. 3 л.д. 64).

По эпизоду кражи у Ш.С. вина Федорова А.А. подтверждается:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников процесса показаниями потерпевшей (протоколы допросов от **.**.2015 и **.**.2015 - т. 1 л.д. 174-175, 176-177 соответственно). Из существа показаний следует, что в период досудебного производства по делу Ш.С. рассказывала, что принадлежащей ей подростковый велосипед марки «Стелс» был похищен в период с 16 часов 10 октября до 16 часов **.** 2015 года с лестничной площадки 9-го этажа д. № ** по ул. Ш.. Трос, применявшийся для предотвращения завладения транспортным средством, на момент выявления кражи также отсутствовал. Причинённый вследствие хищения ущерб составил 15000 рублей.

О совершённом преступлении потерпевшей Ш.С. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда, его отличительных признаках, времени, когда выявлена его пропажа, размере причинённого ущерба (т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде № 3 жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ш., причём наличия велосипеда «Стелс» не отмечено (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у потерпевшей Ш.С. изъято руководство по эксплуатации названного велосипеда (т. 1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра документов от **.**.2015 года, где отмечены отличительные признаки руководства, отражено существо изложенной в нём информации, в частности, о характеристиках транспортного средства (т. 1 л.д. 186-189).

В соответствии со справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.2016, рыночная стоимость одноименного бывшего в употреблении велосипеда на момент инкриминируемых подсудимому действий составляла 15000 рублей (т. 3 л.д. 64).

По эпизоду кражи у В.А. вина Федорова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего, пояснившего, что принадлежащий ему окрашенный в чёрный цвет велосипед «Стелс», снабжённый креслом для перевозки ребёнка, хранился на лестничной площадке по месту его жительства в д. № ** по ул. Б. п. Б.. На момент кражи **.** 2015 года велосипед находился в технически исправном состоянии, для предотвращения неправомерного завладения им использовался трос с замком, которые на момент обнаружения преступления на месте отсутствовали. Пропажа велосипеда была выявлена его женой, последний раз он видел транспортное средство за неделю до кражи. По причине отъезда из города о совершённом преступлении он сообщил в ОВД примерно спустя две недели с момента обнаружения хищения. Ущерб от кражи складывается из стоимости транспортного средства и кресла для перевозки ребёнка, оценённых в 4000 и 3500 рублей соответственно. Исковые требования на сумму 7500 рублей поддерживает, на суровом наказании виновному лицу не настаивает.

О совершённом преступлении потерпевшим В.А. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда, его отличительных признаках, времени, когда выявлена его пропажа, размере причинённого ущерба (т. 2 л.д. 78, 79);

- свидетель К.Н. сообщила, что пропажу хранившегося в подъезде д. № ** по ул. Б. пос. Б. Псковского района велосипеда марки «Стелс», принадлежащего её супругу В.А., обнаружила в начале 21 часа **.** 2015 года (точную дату уже не помнит). Она видела указанное транспортное средство в день кражи около 17-18 часов пристёгнутым к перилам при помощи троса с замком. Велосипед, приобретённый в 2007 году за 6-7 тыс. рублей находился в технически исправном состоянии, имел раму чёрного цвета, был снабжён сиденьем для перевозки ребёнка. Ей известно, что муж подал заявление в ОВД о краже по инициативе соседа (полагает, что это Е.Д.), данное транспортное средство им не возвращено;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде № 1 жилого дома № **, расположенного по адресу: Псковский район, д. Б., ул. Б., причём наличия велосипеда «Стелс» не отмечено (т. 2 л.д. 82-86);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у потерпевшего В.А. изъято руководство по эксплуатации названного велосипеда (т. 2 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра документов от **.**.2015 года, где отмечены отличительные признаки руководства, отражено существо изложенной в нём информации, в частности, о дате реализации товара – **.**.2007 (т. 2 л.д. 106-110).

В соответствии со справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.2016, рыночная стоимость одноименного бывшего в употреблении велосипеда на момент инкриминируемых подсудимому действий составляла 4000 рублей, детского кресла для велосипеда – 3500 рублей (т. 3 л.д. 64).

По эпизоду кражи у А.О. вина Федорова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.О., рассказавшей, что находившийся в пользовании её несовершеннолетней дочери велосипед «Стерн», сиренево-чёрного цвета, хранившийся на лестничной площадке в подъезде дома № ** по ул. К. г. Пскова, был похищен **.** 2015 года. На момент кражи велосипед находился в технически исправном состоянии, для предотвращения неправомерного завладения им использовался трос с замком, который похититель перерезал. Указанное имущество возвращено ей **.** 2016 года в надлежащем виде, исковые требования заявлять она не намеревается, с его оценкой в 8250 рублей согласна.

О совершённом преступлении потерпевшей А.О. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда, времени, когда выявлена его пропажа (т. 2 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде № ** жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., причём наличия велосипеда не отмечено (т. 2 л.д. 199-200);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у потерпевшей А.О. изъят трос с замком (т. 2 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра предметов от **.**.2015 года, где отмечены отличительные признаки средств обеспечения сохранности имущества, в частности, указано на наличие специфических повреждений на них – следов поперечного разделения жил троса (т. 2 л.д. 217-219);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у Федорова А.А. осуществлено изъятие кусачек по металлу (т. 3 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предмета от **.**.2015 года, где отмечены отличительные признаки кусачек по металлу (т. 3 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № ** от **.**.2015, согласно которому по результатам трасологической экспертизы на велосипедном тросе следы динамического воздействия (перекуса) обнаружены, они могли быть образованы твёрдыми предметами, имеющими две режущие грани (в том числе и кусачками, представленными на исследование);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у Федорова А.А. осуществлено изъятие велосипеда «Стерн» (т. 2 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра предмета от **.**.2015 года, где отражены отличительные признаки велосипеда (т. 2 л.д. 223-227);

- протоколом предъявления для опознания от **.**.2015, согласно которому в числе иных однородных предметов по ряду индивидуальных особенностей потерпевшей опознан как принадлежащий именно ей велосипед «Стерн» (т. 3 л.д. 1-4);

Размер причинённого А.О. ущерба определён на основании заключения эксперта (товароведческая экспертиза № ** от **.**.2015), согласно которому стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного к эксплуатации велосипеда «Stern» на **.**.2015 составляла 8250 рублей (т. 2 л.д. 233-242).

По эпизоду кражи у Е.Д. вина Федорова А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего, который сообщил, что принадлежащий ему с **.** 2011 года горный велосипед «Скот Вайолет», окрашенный в оранжевый цвет, для поддержания физической формы использовался им активно. В процессе эксплуатации он внёс в конструкцию транспортного средства ряд улучшений, не предусмотренных заводом-изготовителем. В частности, установив крылья на оба колеса, а также держатель, позволяющий крепить бутылку с жидкостью к раме. Транспортное средство являлось технически исправным, хранилось на лестничной площадке по месту его жительства, будучи пристёгнуто тросом с замком. Оставив велосипед в обычном месте **.** 2015 года, в период между 17-18 часами следующего дня обнаружил его хищение, причём трос с замком на месте происшествия отсутствовали. Причинённый ему ущерб, с учётом заключения товароведческой экспертизы, значительным не расценивает. Поскольку имущественный вред подсудимым ему компенсирован полностью, от поддержания исковых требований отказывается, на назначении Федорову А.А. сурового наказания не настаивает.

О совершённом преступлении потерпевшим Е.Д. сообщено в ОВД, о чём составлено соответствующее заявление от **.**.2015, где изложена информация относительно места хранения велосипеда, его отличительных признаках, времени, когда выявлена его пропажа, размере причинённого ущерба (т. 2 л.д. 135, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, где отражена обстановка на месте происшествия – в подъезде жилого дома № **, расположенного по адресу: Псковский район, д. Б., ул. Б., причём наличия велосипеда «Скот Вайолет» не отмечено (т. 2 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от **.**.2015 года, в ходе которой у потерпевшего Е.Д. изъято руководство по эксплуатации названного велосипеда (т. 2 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра документов от **.**.2015 года, где отражены отличительные признаки руководства, отражено существо изложенной в нём информации, в частности, о дате реализации товара – **.**.2011 и покупателе – Е.Д. (т. 2 л.д. 184-188).

В связи с нестабильными показаниями потерпевшего, противоречивыми документами о стоимости предмета хищения вопрос о размер причинённого Е.Д. ущерба исследовался путём проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта (товароведческая экспертиза № ** от **.**.2016) рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного к эксплуатации велосипеда «Scott» с установленными аксессуарами на **.**.2015 составляла 10447 рублей 60 копеек.

Кроме того, о причастности Федорова А.А. к инкриминируемым ему деяниям свидетельствует протокол осмотра детализаций телефонных соединений (оператор мобильной связи ОАО «Tele2Псков») абонента, эксплуатирующего номер «№ **». В соответствии с указанным протоколом в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 14 минут **.** 2015 года, а также в 04 часа 07 минут **.** 2015 года соединения абонента отмечались через базовую станцию, расположенную в д. Б. (район «№ **»). В период с 23 часов 49 минут до 23 часов 52 минут **.** 2015 года соединения абонента отмечались через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ** (т. 3 л.д. 70 – 75).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а соотносятся с ними и взаимно дополняют друг друга.

Совершение краж у К.И., С.А., Ш.С., В.А., А.О., Е.Д. подсудимым не отрицается и видится бесспорным. Его показания во всех случаях достаточно детализированы, подтверждены им в ходе следственных действий с его участием и в полной мере соотносятся с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия, а также сведениями, сообщёнными потерпевшими и свидетелями относительно обстоятельств совершённого преступления (описание предмета хищения, способ завладения им и проч.), вследствие чего берутся судом за основу.

Его присутствие на месте совершения преступления при кражах из подъездов жилых домов по ул. Б. и ул. К. в момент, непосредственно предшествовавший хищению, очевидно, так как на это указывают детализации телефонных соединений с абонентского номера, эксплуатировавшегося им в рассматриваемом периоде.

Место совершения краж у потерпевших К.И., С.А., Ш.С. ограничены пределами района ул. Ш. г. Пскова, по времени момент совершения каждого из преступлений приближен друг к другу.

По эпизоду хищения у А.О. украденный предмет обнаружен и изъят, а денежные средства за велосипед Е.Д. возвращены Федоровым А.А. в ходе судебного заседания потерпевшему.

Орудие преступления им выдано добровольно, относительно характеристик кусачек и возможности применения их при краже эксперт-трасолог высказался определённо.

В пользу вывода о доказанности его вины в совершении преступлений по всем эпизодам свидетельствует и сам способ хищения, т.к. преступления совершались им по одной схеме: местом совершения преступления являлись подъезды жилых домов, деяния совершались в одно и то же время (поздний вечер, ночь), предметом посягательства во всех случаях выступали велосипеды, для завладения транспортными средствами им всегда использовались кусачки. Изложенное выше указывает на наличие у него так называемой «криминальной специализации», присущей именно подсудимому и соотносящейся с образом жизни, который он вёл ранее.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Федорова А.А. по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний установленной, а квалификацию его действий, с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем, верной.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Федорову А.А. обвинение в сторону его смягчения, квалифицировав действия подсудимого по эпизоду о краже у Е.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как ранее следствием был усмотрен квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину». Также государственным обвинителем приведена в соответствии с квалификацией действий подсудимого фабула обвинения.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из оценки полученных в настоящем процессе доказательств, и, в частности, заключения эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда, вследствие чего объём ущерба снизился с 22000 до 10447,60 рублей. С учётом пояснений Е.Д., имущественное положение которого стабильно, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, не добыто, юридическая оценка деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сочтена им неподтверждённой.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении. В силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч. ч.1 и 3 ст. 37, ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя. Мнение потерпевшего Е.Д., с государственным обвинителем согласившегося, также заслушано.

В такой ситуации суд принимает изменённое государственным обвинителем в сторону смягчения обвинение Федорову А.А., квалифицировав его действия по факту кражи у Е.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каждое из вышеперечисленных преступлений было совершено подсудимым в отсутствие собственников или посторонних лиц, что было для него очевидно, следовательно, эти хищения являлись тайными.

Мотив преступления во всех случаях являлся корыстным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федорова А.А. по эпизодам хищений (по каждому) у К.И., С.А., Ш.С., В.А., А.О., Е.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности, за исключением эпизода о хищении велосипеда у И.Ю., о чём судом вынесено отдельное постановление, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 66, 102, 169; л.д. 2 л.д. 88-89, 144-145, 201) и активное способствование расследованию преступления по каждому из эпизодов, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Е.Д. и возвращение похищенного имущества А.О.

По мнению суда, смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления» наличествует, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что в период досудебного разбирательства Федоров А.А. сотрудничал с органами правоохраны. В частности, им было указано местонахождение части похищенного имущества, а также орудия преступления, использовавшегося при каждой из краж, о чём следствие ранее не было осведомлено. Кроме того, лично участвуя в следственных действиях, он сообщал значимую информацию по обстоятельствам уголовного дела, чем способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Подсудимый проживает по месту жительства в г. Пскове (т. 3 л.д. 134, 135), по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (т. 3 л.д. 195), поскольку жалоб на его поведение в быту в ОВД не поступало.

Сведения о том, что Федоров А.А. ранее активно участвовал в общественной жизни, добившись определённых успехов в спорте, во внимание судом приняты (т. 3 л.д. 196-213).

За период прохождения военной службы о нём поступили положительные отзывы (т.3 л.д. 214).

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что он привлекался к административной ответственности, суду не представлено (т.3 л.д. 156).

Семьёй Федоров А.А. не обременён, лиц, находящихся на иждивении, не имеет (т. 3 л.д. л.д. 137, 138).

По утверждению подсудимого источником его существования являются заработки от деятельности в сфере строительства, где он занят без оформления трудовых отношений.

На специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (т. 3 л.д. 152, 153), медицинская помощь в условиях психиатрического стационара ему не оказывалась (т. 3 л.д. 155).

В период предварительного расследования и судебного разбирательства он вёл себя рассудочно, сомнений в его адекватности у суда не возникло. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Данных, указывающих на то, что он страдает тяжёлыми, хроническими заболеваниями, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено, как нет их и в материалах дела, наличие существенных проблем со здоровьем им отрицается.

Федоров А.А. не судим, хотя его поведение ранее не всегда было правопослушным (т. 3 л.д. 157-158, 159-163, 164-166, 167, 179, 181-194). Им совершено шесть преступлений небольшой категории тяжести, за которые предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Федорову А.А., как впервые совершившему преступления указанной категории тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мера государственного принуждения в виде лишения свободы не назначается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, у которого наметилась стойкая тенденция к противоправному поведению, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевших, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Федорова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в случае, если ему будет избрана мера государственного принуждения в виде ограничения свободы при условии установления ряда ограничений, позволяющих осуществлять действенный контроль за поведением осуждённого в период отбывания им наказания.

Таким образом, суд находит необходимым установить Федорову А.А. следующие ограничения: на период отбывания наказания запретить ему уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов); запретитьвыезжать за пределы муниципального образования «Город Псков»; запретить изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию по графику, установленному указанным органом.

Основания для назначения Федорову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом избранного вида наказания при определении его срока правила, изложенные в ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. Между тем то, что подсудимым изначально инициировалась особая процедура производства по делу, как и сами по себе вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, судом во внимание приняты.

Индивидуализируя наказание за каждое из преступлений, суд считает, что при прочих равных условиях срок ограничения свободы за совершение хищений у А.О. и Е.Д. должен быть меньшим, поскольку имущественный вред, причинённый указанным потерпевшим, подсудимым заглажен полностью.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, полагая необходимым сложить назначенные наказания частично, что будет справедливо и позволит индивидуализировать ответственность за содеянное.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, с учётом того, что все они являются деяниями небольшой тяжести, нет.

Вплоть до вступления приговора в законную силу мера пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, после вступления в силу - отмене.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, поступившие от потерпевших: К.И. на сумму 14500 рублей (т. 1 л.д. 75), Ш.С. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 192), В.А. на сумму 7500 рублей (т. 2 л.д. 96), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как подтверждённые материалами дела и признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме и взыскиваются с Федорова А.А.

Поскольку потерпевшие С.А. и Е.Д. от поддержания гражданских исков отказались, производство по ним подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: документы, подтверждающих принадлежность потерпевшим предметов преступления, а равно сами предметы, на которое было направлено преступное посягательство, подлежат оставлению у собственников; орудие преступления, предметы, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; документация о телефонных соединениях подсудимого – оставлению при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание инициированную подсудимым процедуру рассмотрения уголовного дела, а также наличие гражданских исков, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката в период досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова А.виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.И.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у С.А.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.С.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у В.А.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у А.О.) – в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Е.Д.) – в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Федорову А.А. к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания установить осуждённому следующие ограничения: запретить Федорову А.А. уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов); запретитьвыезжать за пределы муниципального образования «Город Псков»; запретить изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Федорова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию по графику, установленному названным органом.

Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу - отменить.

Удовлетворить исковые требования нижеперечисленных лиц и взыскать с Федорова А. в качестве возмещения имущественного ущерба:

1) в пользу К.И. 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

2) в пользу Ш.С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

3) в пользу В.А. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с отказом потерпевших А.О. и Е.Д. от заявленных ими гражданских исков производства по ним прекратить.

Вещественные доказательства:

- металлические кусачки, велосипедный трос с замком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «ТОР GEAR», переданное на ответственное хранение потерпевшему С.А., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS», переданное на ответственное хранение потерпевшей Ш.С., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS-850», переданное на ответственное хранение потерпевшему В.А., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «Scott Voltage», переданное на ответственное хранение потерпевшему Е.Д., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- велосипед марки «Stern Maya Aluminum 6061», переданный на ответственное хранение А.О., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- детализации телефонных соединений от оператора сотовой связи ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Tele2 Псков), находящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Монаховой М.В. на предварительном следствии в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.