Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2013 ~ М-3289/2013 от 05.07.2013

дело № 2-3921/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково «04» сентября 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюленева ФИО5 к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК ОАО, филиалу №13 «Подмосковье» Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев М.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2009 года между ним и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 рублей как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для целевого использования – покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В п.6.13.1.1 указанного кредитного договора включено условие о взимании единовременного платежа в размере 40 000 рублей – комиссии за выдачу кредита.

В порядке исполнения обязательств по договору данная сумма истцом была уплачена.

Считает данный пункт кредитного договора не основанным на законе и нарушающим его права потребителя, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ №7171/09 от 02 марта 2010 года, указавшим, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей; действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

23 мая 2013 года истец обратился в Банк с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит:

- признать недействительным условие п.6.13.1.1 кредитного договора №№ от 25 декабря 2009 года о взимании комиссии за предоставление, выдачу кредита,

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать с пользу Тюленева М.С. денежную сумму в размере 40 000 рублей,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11256,16 рублей,

- проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 40 000 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты ответчиком основного долга,

- взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Тюленев М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Пархоменко С.Е., действующая на основании доверенности (копия представлена в материалы дела), против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с момента уплаты спорного платежа, а именно, 25 декабря 2009 года, на требования о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

На этом основании просила в иске отказать в полном объеме.

Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.34-41), из которого усматривается следующее.

Истец до подписания кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями, возражений по кредитному договору не имел, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Комиссия за выдаче кредита предусмотрена п.п.2.1 Указания ЦБ РФ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за выдачу кредита предусмотрена нормами Гражданского законодательства и ему не противоречит п.9 ст.14 Закона РФ №117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.5 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и др.

Спорный платеж является единовременным платежом и не связан с обслуживанием ссудного счета.

Также истцом не доказан тот факт, что предоставление кредита с взиманием комиссии за выдачу кредита было ему навязано.

Считает, что применительно к возникшим правоотношениям действие специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Установление комиссионного вознаграждения предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, так же просит применить срок исковой давности и иске отказать.

Ответчик филиал №13 «Подмосковье» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Тюленевым М.С. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 197 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Тюленеву М.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа (л.д.14-29).

П.6.13.1.1 указанного Договора включает в себя обязанность заемщика (Тюленева М.С.) уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 рублей (л.д.28).

Оплата комиссии за выдачу кредита подтверждается платежным поручением №№ от 25 декабря 2009 года (л.д.9).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из данной нормы закона, течение срока исковой давности началось с момента уплаты спорного платежа, а именно, 25 декабря 2009 года. Таким образом, срок исковой давности истек 25 декабря 2012 года.

Исковое заявление в суд подано 05 июля 2013 года (л.д.4), то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, об уважительности причин пропуска срока суду не сообщено.

В соответствии с положениями ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данная позиция нашла отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Так, в п.3.1 Обзора указано, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исходя из смысла п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности без уважительных причин, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюленева ФИО6 к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК ОАО, филиалу №13 «Подмосковье» Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Кудрякова Ю.С.