Решение по делу № 2-3071/2018 ~ 01756/2018 от 17.04.2018

№ 2-3071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                                г. Оренбург

           Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Батраковой А.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жабина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипова В.О., который был признан виновным в ДТП. В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем,               Жабин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 265 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем потерпевший обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жабина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, расходы на оплату слуг оценщика в общем размере 7 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Жабин А.В. ДД.ММ.ГГГГ передоверил Семеновой Е.В. права требовании к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора цессии. Ссылаясь на то, что он имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 260 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере             10 000 рублей.

Впоследствии Семенова Е.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Кунах М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Батракова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований по неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и уменьшить судебные расходы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу закона за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 16.06.2016 года и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора по иску Жабина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Антипова В.О., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Жабину А.В., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.06.2016 исковые требования Жабина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жабина А.В. в счет недоплаченного страхового возмещения 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, неустойка в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным А.В. и Семеновой Е.В. был заключен договор уступки права требования.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, неустойки, штрафных санкций, а также понесенных расходов в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный в ДТП, с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Антипова В.О.

Таким образом, право требования по выплате неустойки перешло по договору цессии Семеновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) Семенова Е.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 23650 рублей (43000*1%*55 дня).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 8 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 4000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2547,80 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.     С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,50 рублей.

    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1638,30 рублей подлежит возврату Семеновой Е.В. за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Е.В. неустойку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,50 рублей.

    В остальной части в иске Семеновой Е.В. отказать.

Обязать Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга) возвратить Семеновой Е.В. государственную пошлину, излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в сумме 1638,30 рублей по чеку-ордеру.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова