Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 ~ М-623/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-629/2014

Р Е Ш Е Н И Е
            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 25.12.2014 г.

мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 г.

25 декабря 2014 года                       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Исаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц, без испытательного срока. Основанием к изданию указанного приказа стал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и заведующей МКДОУ «Детский сад № «Солнышко». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя на время декретного отпуска основанного работника ФИО4, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовой книжке ФИО1 № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности младшего воспитателя по основаниям ст.261 ТК РФ в связи с невозможностью с письменного согласия работника перевести на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации, о чем была произведена запись в трудовой книжке № <данные изъяты>

         С приказом об увольнении ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором указала, что причиной увольнения послужило неисполнение ею должностных обязанностей уборщика помещений, тогда как фактически она работала в должности младшего воспитателя. Кроме того, была уволена, будучи беременной, о чем работодателю было известно.

Просила суд восстановить её на работе в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «Детский сад № «Солнышко», взыскать с МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать заработную плату, невыплаченную при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Детский сад уборщицей в качестве основной работы. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность младшего воспитателя на время декретного отпуска основного работника ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия дополнительного соглашения, она продолжила исполнять обязанности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей Детского сада с заявлением о принятии её на постоянное место работы в качестве младшего воспитателя, в связи с наличием вакансии. Какой был дан работодателем ответ на её заявление ей не было известно, и она предположила, что была принята на должность младшего воспитателя постоянно, в качестве основного места работы. Однако по выходу из декретного отпуска ФИО4 в декабре <данные изъяты> г., ей было предложено вновь приступить к обязанностям уборщика служебных помещений. С данным предложением она не согласилась, так как уже была беременной. В результате ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности младшего воспитателя по основаниям ст.261 ТК РФ в связи с невозможностью с письменного согласия работника перевести на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» ФИО3 (на основании прав по должности) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность уборщика служебных помещений. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 была принята на должность младшего воспитателя на время декретного отпуска основанного работника ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовой книжке ФИО1 № <данные изъяты> Поскольку к определенному времени - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из декретного отпуска не вышла, ФИО1 продолжала работать временно на её месте в должности младшего воспитателя до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие квалификации занимаемой должности. ФИО1 зарекомендовала себя за время работы в должности младшего воспитателя не с лучшей стороны, бывали случаи нахождения её на работе с остаточным наличием алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с заявлением о приеме её на работу в должности младшего воспитателя в качестве основной и постоянной. Но данная должность с ДД.ММ.ГГГГ была занята другим принятым работником ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ О том, что данная должность занята, она говорила ФИО1 устно. При внесении записи в трудовую книжку о приеме (переводе) на работу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., она ошибочно перепутала трудовые книжки и внесла указанную запись в трудовую книжку ФИО1, но сразу в этот же день внесла запись в трудовую книжку ФИО1 о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность младшего воспитателя постоянно, сделана ошибочно. По выходу ФИО4 из декретного отпуска на свое постоянное место работы в должности младшего воспитателя, ФИО1 было предложено приступить к своей основной работе по трудовому договору - уборщика служебных помещений. Но ФИО1 отказалась исполнять данную работу, приходила в группу, где раньше работала и сидела там в течение всего дня, ничего не делая, ссылаясь на то, что она принята на работу в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. И говорила, что она беременна. Педагогического образования ФИО1 не имеет. За неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей уборщицы и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, а также её беременности, она была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 261 ТК РФ - в связи с невозможностью с письменного согласия работника перевести на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации. О чем была произведена запись в трудовой книжке № <данные изъяты> Просила в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в период основного отпуска заведующей Детским садом ФИО3, она (ФИО6) временно до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление от ФИО7 о переводе её на место работника ФИО8 временно на период отпуска последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме её на эту же должность и оставила на столе в кабинете заведующей, так как та с ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти с отпуска и принять соответствующее решение. ФИО1 первоначально была принята постоянно в должности уборщика помещений и временно исполняла обязанности младшего воспитателя на месте ФИО4 По выходу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 должна была приступить к своим основным обязанностям, но не захотела работать уборщицей, о чем были составлены соответствующие акты, а других вакансий в Детском саду нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала в её группе с детьми от 1 до 3-х лет, помогала ей как младший воспитатель. Работала временно на месте ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ Была ли ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего воспитателя постоянно ей неизвестно. Свои обязанности ФИО1 исполняла надлежаще, нареканий в работе не имела, в состоянии алкогольного опьянения никогда не была замечена.

Помощник прокурора Пограничного района Приморского края Исаченко С.А требования истца посчитал законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению частично. Просил признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным, его отменить, восстановить ФИО1 в должности уборщика служебных помещений, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами.

Как установлено в судебном заседании, приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц, без испытательного срока. Основанием к изданию указанного приказа стал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и заведующей МКДОУ «Детский сад № «Солнышко».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя на время декретного отпуска основанного работника ФИО4, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовой книжке ФИО1 № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заведующей МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» заявлением о переводе её на работу в должности младшего воспитателя в качестве основной и постоянной.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей на заявлении ФИО1 дан ответ о том, что вакансий нет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность младшего воспитателя временно была принята ФИО12 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ При внесении записи в трудовую книжку о приеме (переводе) на работу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., заведующая МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» ФИО3 перепутала трудовые книжки и ошибочно внесла запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе её на должность младшего воспитателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., но сразу в этот же день внесла запись в трудовую книжку ФИО1 о том, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность младшего воспитателя постоянно, сделана ошибочно.

Согласно врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе беременной на другую работу, в связи с 10-11 неделями беременности ФИО1, ей показана работа не связанная с тяжелым физическим трудом, командировками, ночными дежурствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности младшего воспитателя по основаниям ст.261 ТК РФ в связи с невозможностью с письменного согласия работника перевести на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую квалификации, о чем была произведена запись в трудовой книжке № 10.                   

В соответствии с п.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Несмотря на то, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя на время декретного отпуска основанного работника ФИО4, по окончанию срока действия данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 продолжала работать в должности младшего воспитателя до ДД.ММ.ГГГГ Ни работодатель, ни работник не потребовали прекращения трудовых отношений по дополнительному соглашению. Дополнительного документа о продлении срока исполнения ФИО1 работы в должности младшего воспитателя на время отсутствия основного работника до ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Согласно требованиями ст.77 п.2 основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была беременной. Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

При этом, необходимым условием, допускающим расторжение срочного трудового договора с беременной женщиной, является отсутствие возможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что до окончания беременности ФИО1 в МКДОУ «Детский сад № «Солнышко» не имелось вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО1, а также и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния беременности.

ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным ст.261 ТК РФ, однако положения данной статьи не являются основаниями для увольнения, а предусматривают гарантии беременной женщины и женщинам с семейными обязательствами.

Принимая во внимание характер работы уборщика служебных помещений, связанную с физическими нагрузками, у работодателя не имелось возможности перевода ФИО1 на иную должность, с учетом ее состояния беременности и квалификации.

ФИО1 была уволена с должности младшего воспитателя, тогда как принята была на работу уборщиком служебных помещений.

Таким образом, ФИО1 могла быть уволена лишь по основаниям, предусмотренным п.8 ст.77 ТК РФ, в виду отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В данном случае нарушение установленного порядка увольнения, порождает правовые последствия, поскольку влечет за собой восстановление ФИО1 на работе в прежней последней занимаемой должности.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
       Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░