Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2017 ~ М-3121/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-3407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Натальи Валерьевны к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Короткова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику Коротковой Н.В. двухкомнатную квартиру <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> которые оплачены истицей в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него возлагается обязанность по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 543 152 руб. 76 коп., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. (3 000 руб. - за составление искового заявления + 10 000 руб. - юридические услуги по сопровождению дела) и штрафа.

В судебном заседании истица и ее представитель Мишин С.С. требования иска поддержали, одновременно подтвердив, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения спорного договора и факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия обусловлена объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением службой судебных приставов исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего обществу имущества, включая спорный многоквартирный дом. Полагал, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размеры денежной компенсации морального вреда и представительских расходов считал завышенными, просил их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и Коротковой Н.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (далее – договор) (л.д. 7–10).

Денежные средства за квартиру в вышеуказанном размере уплачены истицей в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов на вышеуказанную сумму (л.д. 11–17).

В силу п. 3.1 указанного договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику до настоящего времени не передана, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. обращалась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает истица и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истице по акту не передана, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 9,75%.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) – 101 416 руб. 18 коп. (2 956 740 * 10,5 % * <данные изъяты> дн. : 300 х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – 372 548 руб. 86 коп. (2 956 740 * 10 % * <данные изъяты> дн. : 300 х 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) – 69 187 руб. 72 коп. (2 956 740 * 9,75 % * <данные изъяты> дн. : 300 х 2), всего – 543 152 руб. 76 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 % не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также незначительный период просрочки.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 250 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Коротковой Н.В. за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу Коротковой Н.В. штраф в размере 65 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») со 126 500 руб. ((250 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до указанного выше значения.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб., подтвердив подобные расходы оригиналами квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашениям №, № юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и за представление интересов в суде в размере 10 000 руб..

Принимая во внимание правовое содержание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:     

Исковые требования Коротковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Коротковой Натальи Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.