Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-2545/2017;) ~ М-1920/2017 от 04.07.2017

№2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак XB06525 под управлением водителя ФИО13

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик потерпевшего (ФИО16 исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю ФИО17 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

ФИО15 в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, обратилось к истцу с требованием об оплате возмещенного ущерба. Истец произвел оплату по данному требованию в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО20.

В силу ст. 14. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ответственность потерпевшего ФИО21. застрахована в ФИО22 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0337905099 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ года, между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Договор об уступке прав требований № <данные изъяты> согласно которому ФИО23 передал свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ № 2/51, выполненному ФИО25 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к ФИО27 с досудебной претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Выплата в добровольном порядке не была произведена и решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-7511/2016 с ФИО28 в пользу ФИО29 взыскано ДД.ММ.ГГГГ рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертного исследования, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. Размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак У670BT был подтвержден экспертным заключением от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.74).

В свою очередь, ФИО32 в соответствии с соглашением о Прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО33 с требованием об оплате возмещенного вреда. По данному требованию, оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 250.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО34 не указал в страховом полисе ЕЕЕ № <данные изъяты>, ФИО35 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что размер повреждений указанный в извещении о ДТП намного меньше, чем указано в экспертном заключении ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ № 2/51 суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО37 пояснил, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выявленные скрытые повреждения, которые непосредственно при заполнении извещения о ДТП сторонами выявлены не были. Учитывая, что вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 2/51 было исследовано в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, признано допустимым доказательством и положено в основу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-7511/2016, суд приходит к выводу, что с ФИО38., как виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> так как оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ происходило без привлечения сотрудников полиции «европротоколом».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО39 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО40 в пользу ФИО41 страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: