Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 ~ М-427/2020 от 12.10.2020

Гражданское дело №

24RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                      <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Полынцеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

                            У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с иском к Полынцеву Н.В. с требованиями, в последующем уточнив их, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью 805000.0 м2, с кадастровым номером 24:35:0040107:160. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду указанный земельный участок, находящийся до разграничения в государственной собственности, сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 150305 рублей 00 копеек в год. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями по 37576 рублей 25 копеек не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября) текущего года, за который вносится арендная плата. Однако Полынцев Н.В. существенно нарушил условия договора, перестал вносить арендную плату и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 169169 рублей 43 копейки.

Представитель истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Полынцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Полынцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью 805000.0 м2, с кадастровым номером 24:35:0040107:160.

По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком равными долями по 37576 рублей 25 копеек раз в квартал, не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября того года, за который вносится арендная плата. Однако Полынцев Н.В. существенно нарушил условия договора и перестал вносить арендную плату.

Из лицевого счета арендатора и расчетов, представленных истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено по договору к оплате 169169 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 141346 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежей в размере 27823 рубля 18 копеек. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату по договору, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 169169 рублей 43 копейки, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (4583,38 + 300 рублей (по требованию о расторжении договора)), а именно 4883,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и арендатором Полынцевым Николаем Владимировичем.

Взыскать с Полынцева Николая Владимировича в муниципальный бюджет <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося до разграничения в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169169 рублей 43 копейки.

Взыскать с Полынцева Николая Владимировича в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4583 рубля 38 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                                              С.А. Кузнецова