Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-2123/2015;) ~ М-1691/2015 от 29.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>            12 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и Администрации <данные изъяты> муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый №. Указанный земельный участок предоставлен ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> и <адрес>.

По границе его земельного участка установлен забор, который существовал на местности более 30 лет и никогда им не передвигался.

Соседними с его земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>, владелец 1/2 доли по данным кадастровой выписки и выписки из ЕГРП - ФИО1) и № (адрес: <адрес>, собственник по данным кадастровой выписки и выписки из ЕГРП - ФИО2).

Летом 2013 года он обнаружил, что забор с соседним земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2), который ранее располагался на расстоянии около 1 метра от кустов черной смородины на его земельном участке, передвинут вплотную к кустам. Он понял, что ФИО2 переместила забор в то время, когда его не было дома. Несколько раз он требовал вернуть забор на исходное место, однако ФИО2 эти требования игнорировала, заявив, что ранее забор проходил не там, где должен быть.

В 2015 году для установления границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО15, и тот выявил расхождения между фактическими границами его земельного участка, существующими на местности, и границами по данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно его заключению (и схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории) в сведениях ГКН фактическая граница с земельным участком ФИО1 проходит по точкам н1-3, а по сведениям ГКН - по точкам 1-2-3; по данным плана его земельного участка, выполненного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от угловой точки 10 до границы с участком ФИО1 составляло 5,6 м; фактически на местности оно составляет 5,68 м; а по данным ГКН всего 3,02 м. Кадастровая ошибка в определении границ земельного участка ФИО1 допущена при инвентаризации земель <адрес>, материалы которой были утверждены постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от 02.04.98г. №.

Согласно заключению кадастрового инженера граница смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник - ФИО2) не соответствует границе, отображенной на плане БТИ 23.02.1974г.: по сведениям ГКН она составляет от точки 10 до точки 9 3,30 м, а по данным БТИ - 4,0 м (фактически на местности данная граница совпадает с данными ГКН, поскольку ФИО2 самовольно перенесла забор между их участками вглубь его участка). Восстановив данные обмера с чертежа БТИ и вычислив площадь его земельного участка, которая составляет 1014 кв.м, кадастровый инженер сделал вывод, что в материалы инвентаризации <адрес> в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо внести изменения или признать недействительными.

В плане земельного участка (разделы II и III технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> №), изготовленного БТИ 23.02.1974г., указаны границы его земельного участка, существовавшие изначально, с момента покупки дома, однако неправильно рассчитана площадь участка - 946 кв.м. В материалах инвентаризации земель <адрес> и сведениях ГКН площадь также указана неверно - 973 кв.м. В действительности, в зафиксированных БТИ границах площадь земельного участка составляет 1014 кв.м.

Факт кадастровой ошибки в материалах инвентаризации земель <адрес> подтверждается также тем, что в границы земельного участка истца включен колодец общего пользования (в межевом плане точки н2-нЗ-н4-н5), который фактически (как по данным плана БТИ 23.02.1974г., так и по настоящее время) в границы его участка не входит.

Спор с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011831:7 ФИО1 о смежной границе отсутствует, фактически граница проходит по существующему более 30 лет забору, координаты которого определены в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 он длительное время не видел, ее место жительства в настоящее время ему не известно.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования 1/2 доля в праве на данный земельный участок, других владельцев участка нет, поэтому в качестве ответчика к участию в деле надлежит привлечь Администрацию Боровичского муниципального района.

Его земельный участок огорожен забором, который неизменно существовал на местности более 30 лет. Ответчик ФИО2, воспользовавшись кадастровой ошибкой, самовольно, без согласования с ним, перенесла забор между земельными участками вглубь его земельного участка. Таким образом, ФИО2 нарушила его права владельца земельного участка, поскольку настоящее расположение забора не соответствует его местонахождению, существовавшему на местности длительный период времени в соответствии с планом земельного участка, выполненным БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просит исправить кадастровую ошибку и внести в сведения государственного кадастра недвижимости координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 5-н1, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ: точка № точка н1 - №; установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 10-нб, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим следующие координаты: точка № точка нб - № обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующий забор между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, на его первоначальное место по точкам 10-н6, имеющим следующие координаты: точка № точка н6 - № № на расстоянии 4 м от угловой точки 8.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил заявленные требования, просил признать недействительными результаты работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО12 в рамках землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не производилось согласование границ с собственником земельного участка ФИО3.

ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в нарушение ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер ФИО15, выполняя работы по установлению границ земельного участка истца, дополнительно отобразил в спорном межевом плане несуществующую ни фактически, ни по сведениям ГКН, границу земельного участка (обозначена тонкой линией по точкам н6 - 10), тем самым, создав мнимое вклинивание участка ФИО3 в смежный земельный участок ФИО2, обосновывая свои незаконные действия размерами и схемой земельного участка ФИО3 (раздел 2) из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>ёжная <адрес>, составленный Боровичским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и выдавая сложившуюся ситуацию за кадастровую ошибку. Кроме того, кадастровым инженером ФИО15 при составлении межевого плана установлено, что фактическое землепользование ФИО3 по границе со смежным участком с кадастровым номером 53:22:0011831:7 (собственник ФИО1) превышает параметры, содержащиеся в ГКН, а именно вклинивается вглубь земельного участка ФИО1 по дальней от <адрес>ёжной поворотной точке (на плане это точка н 1) на 2.66 метра, что увеличивает фактическую площадь его участка до 994 кв. метров (т.е. + 48 кв. метров от предусмотренной правоустанавливающими документами), и наоборот, уменьшает площадь земельного участка ФИО1 до 734 кв. метров (- 44 кв. метра от предусмотренной правоустанавливающими документами).Согласно экспертному заключению ООО "Гудвил» фактическое землепользование ФИО3 не соответствует данным, содержащимся в ГКН, превышает на 48 кв. метров (994 кв. метра), предусмотренное правоустанавливающими документами (946 кв. метров). Фактическая граница разделов участков ФИО2 и ФИО3 по отношению к данным ГКН совпадают. Выявлено лишь несоответствие в виде 5 см (факт. - 3.25 метров, ГКН - 3.30 метров), что объясняется погрешностью измерений, так как замеры с самостоятельным участием сторон, а также замеры кадастрового инженера ФИО15 подтверждают, что фактическое расстояние между точками 8-9 составляет 3.30 метра, т.е. соответствуют сведениям ГКН. Фактическая граница разделов участков ФИО1 и ФИО3 по отношению к данным ГКН не совпадают: фактическая граница землепользования ФИО3 под углом смещена вглубь участка ФИО1 на 2.66 метра, что является существенным нарушением её прав землепользователя и уменьшает участок на соответствующий размер, т.е. 44 кв. метра. Полагают, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а фактическое землепользование ФИО3 подлежит приведению в соответствие с данными правоустанавливающих документов и сведениями, содержащимися в ГКН.

Адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что, в противном случае, будут нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка.

Представитель ответчика-Администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:

ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 973 кв.м. Согласно кадастровым сведениям правообладателем данного участка является ФИО3 (постоянное (бессрочное) пользование).

ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Новгородская обл, р-н Боровичский, городское поселение <адрес> <адрес>, площадью 778 кв.м. Согласно кадастровым сведениям правообладателем данного участка является ФИО1 (1/2 доля в праве). Сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в рамках работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Росземкадастром от 10.04.2001г.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены на основании материалов инвентаризации земель утвержденных Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>».

ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, на земельном участке расположено здание, жилой дом, 8, площадью 667 кв.м. Согласно кадастровым сведениям правообладателем данного участка является ФИО2.

Сведения о земельном участке внесены на основании Свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о границах и уточненной пощади земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.058.2009 № и Описания земельных участков и в соответствии с ранее действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно статье 19 которого для государственного кадастрового учета земельных участков требовалось подать документы о межевании земельных участков.

Межевание (землеустроительные работы) в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, документы о межевании (землеустроительное или межевое дело) хранятся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Выдачу документов из данного фонда на территории <адрес> осуществляет Управление Росреестра по <адрес>.

Пересечения земельных участков по данным ГКН не выявлено.

Ответственность за сведения, содержащиеся в документах о межевании, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно нести лицо, которое их изготовило.

По смыслу статьи 28 Закона о кадастре, в случае наличия кадастровой ошибки при проведении кадастровых (межевых) работ, исправление такой ошибки возможно и во внесудебном порядке путем предоставления в орган кадастрового учета документов, в объеме, предусмотренном статьей 22 Закона о кадастре. Также в соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Учитывая вышеизложенное, при исправлении кадастровой ошибки (то есть ошибки, совершенной не органом кадастрового учета) такая ошибка исправляется на основании поступивших документов и не может быть исправлена органом кадастрового учета самостоятельно. Так как исправление кадастровой ошибки осуществляется путем предоставления в орган кадастрового учета документов об исправлении такой ошибки, считает нецелесообразным заявлять требование о внесении в сведения ГКН координат смежной границы, поскольку для указанной процедуры установлен порядок, предусмотренный Законом о кадастре. В случае, если при описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:22:0011831:7 и 53:22:0011831:14 имела место ошибка и отсутствует возможность исправления ее во внесудебном порядке, разрешение данного спора возможно путем установления (изменения) местоположения смежных границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011831:6 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 53:22:0011831:7 и 53:22:0011831:14. В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре и пунктом 25 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО14 свою позицию по иску выразить не смогла.

Третьи лица-кадастровые инженеры ФИО15 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план в обязательном порядке предоставляется при постановке земельного участка на кадастровый учет или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. В статье 38 Закона N 221-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (земельных участках) или о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статьи 39 Закона N 221-ФЗ заинтересованными являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды.

В части 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ указано, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве бессрочного(постоянного) пользования предоставлен для содержания и обслуживания дома земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 946 кв.м по адресу: <адрес> земельного участка составляет 994 кв.м

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011831:14, расположенного на землях населенных пунктов для объектов индивидуального жилищного строительства общей площадью 667 кв.м ( фактическая площадь участка-670 кв.м) по адресу: <адрес>, является ФИО2

Границы земельного участка ФИО2 установлены в 2008 г.

Как видно из землеустроительного дела межевание земельного участка ФИО2 осуществлено с соблюдением процедуры согласования границ, установленной ст. 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011831:7, расположенный на землях поселений, общей площадью 778 кв.м ( фактическая площадь-734 кв.м) по адресу: <адрес>, также имеющий смежную границу с земельным участком истца, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1

При выполнении кадастровых работ по установлению границ землепользования земельного участка ФИО3, кадастровый инженер ФИО15 пришел к выводу, что при инвентаризации земель <адрес> в отношении земельного участка ФИО1 была допущена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка.

В тоже время, как следует из позиции истца, отраженной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, спор между ним и ФИО1 о смежной границе отсутствует, фактически граница проходит по существующему более 30 лет забору, координаты которого определены в межевом плане.

Разрешая спор, суд полагает, что экспертное заключение ООО «№» не может быть положено в основу решения, поскольку предложенный экспертом единственный вариант определения линии границ, разделяющих земельные участки, не позволит соблюсти принцип соответствия площади сформированного земельного участка декларированной площади этого участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют, требования истца направлены на произвольное изменение границ своего земельного участка в сторону увеличения площади, прилегающей к жилому дому истца, за счёт земельных участков ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░