Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           14 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника ООО «Радуга» Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Радуга» Красноперовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга»,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Радуга» Красноперова С.А. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что дата товар – водка «............» за стоимость 1 копейка ООО «Радуга» не продавался. Наличие в программе Декларант сведений о продаже указанного товара за стоимость 1 копейка обусловлено допущенной ошибки при ведении кассового учета.

Законный представитель ООО «Радуга» Красноперова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от неё в суд не поступило.

Защитник Лядова А.В. доводы жалобы поддержала, указав, что в действиях ООО «Радуга» отсутствует вина в совершении правонарушения. дата на кассе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находился продавец-кассир ФИО3 В указанную дату за ФИО3 был закреплен стажер ФИО4, которая проходила обучение работы с кассой. Касса магазина работает по программе Декларант. В магазин был поставлен товар – водка «............» 0,5 л. в количестве 3 бутылок, закупочная стоимость составила 215 рублей. Розничная стоимость указанного товара в ООО «Радуга» составила 253,00 рубля. Стоимость данного товара не была введена в программу Декларант. Стажер ФИО4 при введении стоимости товара – водка «Парма» сканировала акцизную марку, после чего в программе Декларант необходимо было внести стоимость товара, однако ФИО4 нарушила порядок внесения данных о товаре в программу, закрыла чек на сумму 1 копейка, а стоимость товара осталась невнесенной. Таким образом, в программе Декларант остались сведения о продаже товара – водка «............» стоимостью 01 копейка. Фактически дата товар – водка «............» магазином не продавался. Продажи алкоголя за сумму 01 копейка также не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом из программы Декларант о продажах ООО «Радуга» за дата, который содержит в себе суммы продаж, вид оплаты товара (безналичный, наличный расчет). Общая сумма продаж за дата составила 27 041,00 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Радуга» в качестве продавца-кассира. дата находясь на рабочем месте, проводила обучение стажера ФИО5 работы с программой Декларант, а именно введение стоимости товара. Пример введения стоимости товара показывала по вновь поступившему товару – водки «............». ФИО5 не внося стоимость товара - водки «............», нажала на клавишу «ввод», в связи с чем закрыла чек на сумму 1 копейка. Фактическая стоимость товара – водка «............» составляла 253,00 рубля. Руководству о данном обстоятельстве не сообщила. Товар – водка «Парма», емкостью 0,5 литра, поступил в магазин в количестве 3 бутылок, дата данный товар не продавался.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края установлено, что дата ООО «Радуга», расположенное по адресу: <адрес>, осуществило розничную продажу водки «............», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 00 рублей 01 копейка.

    В качестве доказательства вины ООО «Радуга» материалы дела содержат в себе список организаций, осуществивших розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже минимальной за дата, предоставленный МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу от дата.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с которым суд согласиться не может ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника ООО «Радуга» судом установлено, что дата ООО «Радуга» не осуществляло продажу алкогольной продукции – водка «............» по стоимости 00 рублей 01 копейка. Наличие указанных сведений в информационном ресурсе МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу обусловлено допущенной технической ошибкой сотрудников ООО «Радуга» при занесении стоимости товара в программу Декларант ЕГАИС. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о продажах ООО «Радуга» за дата, согласно которого продажи алкогольной продукции – водка «............» за сумму 00 рублей 01 копейка не осуществлялось. Общая сумма продаж за дата составила 27 041,00 рублей; данными сводного отчета ООО «Радуга», которым установлено, что за дата выручка составила 27 041,00 рублей, из них 16 796 рублей – оплата наличными, 10 245 рублей – безналичная оплата; накладной № от дата, из которой следует, что розничная цена товара – водка «............», 0,5 литра составляет 253,00 рублей; письменными объяснениями защитника ООО «Радуга», предоставленными при составлении протокола об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО3

        Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства, контролирующим органом суду не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья,

р е ш и л :

жалобу законного представителя ООО «Радуга» Красноперовой С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                               Сорина Е.В.