Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 (2-4885/2018;) ~ М-4414/2018 от 06.12.2018

дело № 2-641/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.Г. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорян ФИО8 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, госномер №, под управлением Марченко П.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е-200, госномер №, под управлением Потапенко В.Ю., принадлежащего Григорян Г.Г.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Марченко П.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, Григорян Г.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате компенсации по полису ОСАГО по факту причинения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Страховщик в установленный срок компенсацию не перечислил.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение после получения претензии, истица обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд постановил решение, которым (в сочетании с апелляционным определением Ростовского областного суда) взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей страховое возмещение в размере 212000 руб., штраф в размере 106000 руб., уменьшив судебные расходы.

Поскольку истец ранее не обращалась с требованиями о взыскании неустойки, Григорян Г.Г. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) на сумму 400000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя истца), представителя страховой компании по ст. 233 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании Марковой О.А. в суд поступило заявление о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ).

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы (320 руб.) которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако обращаясь в суд истец не представила подтверждений расходов на составление досудебной претензии и оплату услуг представителя (договор, расписка и т.п.), среди приложений к исковому заявлению таких подтверждений расходов нет.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорян ФИО9 неустойку в размере 212000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5320 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников