Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2012 от 06.02.2012

Дело № 12-58/12

(в районном суде № 5-1/12) судья Пожарская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в отношении

ДЕМИДЕНКО А.А., <дата>

рождения, уроженца <...>

зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>, <...>

<...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г. Демиденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Демиденко А.А. установлена в том, что 19 марта 2011 г. в 16.40, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Пролетарской и Заводского пр. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной БМВ-525 гос.номер №... двигаясь по Заводскому проспекту в сторону ул.Пролетарской, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, не предоставил преимущество проезда автомашине Рено Логан гос.номер №... под управлением гр.Л.В., двигавшейся по ул.Танкистов в сторону Заводского пр., находящейся на главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором телесные повреждения, расценивающиеся как врез здоровью средней тяжести, получил пассажир автомашины Рено Логан А.А.

Защитник Демиденко А.А. адвокат Григорьев В.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что водитель Л.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах столкновения, а все вопросы защитника о причине их изменения судьей были сняты.

При составлении протокола об административном правонарушении Демиденко А.А. был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. При рассмотрении дела судом было нарушено право Демиденко А.А. на участие в рассмотрении дела. Судом не опровергнуты показания Демиденко А.А. о том, что в полосу движения автомобиля Рено Логан он не въезжал, после остановки заметил, что водитель автомобиля Рено Логан стал отворачивать влево, затем применил экстренное торможение и указанный автомобиль понесло к его автомашине, при этом водитель и пассажиры автомобиля Рено Логан не были пристегнуты ремнями безопасности.

Судом не исследован указанный в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему след торможения автомобиля Рено Логан, заканчивающийся до указанного участниками ДТП места столкновения, а заключение эксперта-автотехника судьей неправомерно исключено из числа доказательств по делу.

Демиденко А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в материалах дела имеются сведения о длительном отсутствии последнего в месте проживания.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Демиденко А.А. Григорьев В.Ф. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Демиденко А.А. остановился уже на главной дороге для совершения маневра поворота налево.

Потерпевший А.А. и его представитель П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями и неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, очевидцы и участники ДТП излагают различные обстоятельства совершения столкновения транспортных средств под управлением Демиденко А.А. и Л.В., установление которых влияет на определение лица, виновного в совершении ДТП.

При этом, как следует из материалов дела и действий должностного лица, проводившего административное расследование, по делу имеется необходимость в использовании специальных познаний в автотехнике, в связи с чем была проведена автотехническая экспертиза.

Однако судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга данное заключение эксперта из числа доказательств исключено, в связи с тем, что схема к протоколу осмотра места ДТП является неполной, а при даче заключения экспертом не были изучены повреждения, полученные автомашиной Рено Логан.

Вместе с тем, указанные основания свидетельствуют не о получении доказательства с нарушением закона, а его неполноте, которая, в случае наличия таковой, могла быть устранена в ходе производства по делу.

Кроме того, отвергая объяснения Демиденко А.А. о скорости движения автомобиля Рено Логан, суд не указал доказательства, которыми они опровергаются, не исследовал иные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему к нему, содержащие сведения, с помощью которых могут быть проверены объяснения водителей транспортных средств.

Не оценены судом в совокупности со схемой ДТП, отражающей место столкновения транспортных средств и ширину проезжей части, показания свидетеля Л.В. о выезде на полосу их движения автомобиля БМВ, применении Л.В. маневра отворота налево и соответствии его действий положениям п.10.1 ПДД РФ, на что указывалось в решении Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2011 г., а также не исследованы показания Демиденко А.А. о том, что столкновение произошло, когда его автомашина стояла на расстоянии 1-1,5 м от полосы движения автомобиля Рено Логан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г. в отношении Демиденко А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Демиденко А.А. возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.