Решение по делу № 2-537/2021 ~ М-339/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-537/2021

24RS0007-01-2021-000651-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района, обществу с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признания права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района, обществу с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД»(ООО «Баст ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»(ООО «Оникс») о признания права собственности на недвижимое имущество: на земельные участки с КН № общей площадью 179137 кв.м., с КН №,общей площадью 132401, с кадастровым номером №, общей площадью 321976 кв.м., с КН №, общей площадью 2130 кв.м.; сооружения «Чульдокская автомобильная дорога» КН № протяженностью 39000    м., зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим, мотивируя тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа К, которому по решению суда от 09.06.1997г с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества, госпошлина. Требование к должнику при его банкротстве не погасилось.

Должник был собственником сооружения «Чульдокская дорога», что следует из плана приватизации, утвержденного 26.07.1992 г. протяженностью 133200 м и земельным участком площадью 635644 кв.м, на котором расположено сооружение что следует из решений исполкома Богучанского райсовета: № от 10.10.1972 г., выделившего комбинату «Богучанлес» (правопредшественнику АПКО «Богучанлес») земельный участок площадью 46 га из земель колхоза им. Ленина, находящегося в урочище Мунтуль, для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ; № от 28.07.1971 отведен земельный участок Ангарскому ЛПХ из земель колхоза «Новый путь» для производственного строительства.

Также, Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», поскольку данное сооружение было построено Ангарским леспромхозом, входящим в состав АПКО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес» являлся титулодержателем и Ангарский ЛПХ не вправе был распоряжаться сооружением.

Изложенное было разбирательством суда по иску наследодателя, которое решением от 8 ноября 2017 г. отказал в требовании к Администрации Богучанского района, ООО «Оникс», ООО «БастЛТД», признать за ним право собственности на земельный участок и сооружение «Чульдокская автомобильная дорога».

Корольков Л.Г. обращался заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. поскольку при вынесении решения суда от 08.11.2017 года судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением Богучанского районного суда от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. было отказано.

Просит признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное право на данное имущество считать отсутствующим.

В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Богучанского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Оникс», ООО «Баст ЛТД» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 8.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой…

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 8.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Богучанского района № от 30.07.1992г зарегистрировано АОЗТ «Богучанлес».

Решением Богучанского районного суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» в пользу К взыскано часть стоимости имущества при выходе из общества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда от 09.06.1997 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец Королькова Н.С. является наследником К, которому по решению суда 09.06.1997 г. взыскано с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества. После банкротства предприятия 28.10.1999 г. он имел право требования к третьим лицам.

Должник был собственником сооружения «Чульдокская дорога», что следует из плана приватизации, утвержденного 26.07.1992 г. протяженностью 133200 м и земельным участком площадью 635644 кв.м, на котором расположено сооружение, что следует из решений исполкома Богучанского райсовета: № от 10.10.1972 г., выделившего комбинату «Богучанлес» (правопредшественнику АПКО «Богучанлес») земельный участок площадью 46 га из земель колхоза им. Ленина, находящегося в урочище Мунтуль, для строительства лесовозной дороги Ангарского ЛПХ; № от 28.07.1971 отведен земельный участок Ангарскому ЛПХ из земель колхоза «Новый путь» для производственного строительства.

Изложенное было разбирательством суда по иску наследодателя, которое решением от 8 ноября 2017 г. отказал в требовании к Администрации Богучанского района, ООО «Оникс», ООО «БастЛТД», признать за ним право собственности на земельный участок и сооружение «Чульдокская автомобильная дорога».

Данное решение суда от 08.11.2017 года при рассмотрении настоящего дела является преюдициальным в сиу ст. 61 ГПК РФ,

Согласно доводам истца, в решении от 08 ноября 2017 г. суд сделал ошибку, не вынося на обсуждении следующие обстоятельства дела и доказательства этих обстоятельств: Право наследодателя в имуществе АПКО «Богучанлес» подтверждается решением суда от 09.06.1997 г. После банкротства 28.10.1999 г. и исключения 19 ноября 1999г. должника из реестра юридических лиц К являлся единственным законным правопреемником АПКО «Богучанлес», образованного из государственного предприятия «Богучанский леспромхоз», которому решениями исполнительного комитета Богучанского района: № от 28.07.1971 г., № от 10.10.1972 г., выделялись земельные участки для строительства автомобильной дороги в п. Ангарском из земель колхозов. Право собственности на сооружение «Чульдокская автомобильная дорога» содержащейся в реестре от 27.08.1992 г. приватизированного имущества, возникло из Федерального закона РСФСР № от 03.07.91 20 приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

К обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, суд не установил законность администрации Богучанского района на заключение Договора купли-продажи № от 31.01.2013 с ООО «Полиант» о передачи в собственность спорных земельных участков, на которых расположено сооружение, ранее выделенное Должнику. Не применил ст.249 ГПК РФ: Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» закон подлежащий применению, что является доказательствам ошибки в решении от 8 ноября 2017 г.

Суд не установил, что ООО «Индустрия Современных Технологий» заключая договор купли -продажи № от 7.07.2011 о передачи в собственность ООО «Полиант» сооружение «Чульдокская автомобильная дорога» протяженностью 133200 м., расположенное по адресу <адрес>, не доезжая 4 км., кадастровым номером № не представил доказательств возникновения права на этот объект.

Однако определением Богучанского районного суда от 18 июня 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда 29.08.2018 в удовлетворении заявления К о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанное имущество, указав, что исходя из информации в интернете ООО «Оникс» собственник части спорного имущества в настоящее время не действует, действовал с 29.04.2014 по 26.05.2017 г., то есть прекратил существование до вынесения решения. Суд этих обстоятельств не выяснил, как и то, кто является надлежащим собственником его имущества.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН на день рассмотрения дела судом собственником:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179137 кв.м., расположенного <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1 является ООО «Оникс» (ОГРН 1142420000117)

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132401кв.м., расположенного <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1 является ООО «Оникс» (ОГРН 1142420000117)

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2130кв.м., расположенного <адрес>, не доезжая 4 км, соор.1 является ООО «Оникс» (ОГРН 1142420000117)

-Чульдокская автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 94200 м, а также Чульдокская автомобильная дорога с кадастровым номером №, протяженностью 39000 м, расположенные <адрес>, не доезжая 4 км, сооруж. 1, соор.2, является ООО «Оникс» (ОГРН 1142420000117).

ООО «Оникс» на момент рассмотрения дела судом является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ,

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что, Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиками спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиками указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание Корольковой Н.С. не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии сост. 118 Федерального закона от 08.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г с АПКО «Богучанлес» в пользу К, наследником которого является истец Королькова Н.С., взыскана часть стоимости имущества при выходе его из общества.

Следовательно, К не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», вышел из данного Общества в 1994 году, что подтверждается решением суда от 09.06.1997года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района, обществу с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признания права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-537/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

судья                        М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова