Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2016 ~ М-5303/2016 от 11.05.2016

№ 2 - 5721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой Ларисы Сергеевны к ООО МФО «МАНИ МЕН» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда

Установил

     Жолудева Лариса Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО МФО «МАНИ МЕН» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда в сумме № руб., указав, что между нею и ответчиком заключен указанный договор, ей предоставлена сумма займа № руб. под проценты: с № дня по № день - №% годовых, с № дня по № день срока займа - №% годовых, с № дня и по дату полного погашения займа - № % годовых. Истец считает, что указанный размер процентов нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенным, в действиях ответчика считает наличие злоупотребление правом.

     Жолудева Л.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ООО МФО «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

     Изучив материалы дела, суд находит иск Жолудевой Л.С. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     Согласно п. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МАНИ МЕН» заключен договор потребительского займа №, ей предоставлена сумма займа № руб. под проценты: с № день - №% годовых, с № дня по № день срока займа - №% годовых, с № дня и по дату полного погашения займа - № % годовых. Истец считает, что указанный размер процентов нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенным, в действиях ответчика считает наличие злоупотребление правом.

     В подтверждение изложенного истицей представлен документ: Индивидуальные условия договора потребительского займа, в которой нет сведений о получателе суммы займа, они никем не подписаны.

     Также представлен истицей лист под названием «Оферта на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО «Мани Мен» настоящей офертой предлагает предоставить Жолудевой Л.С. заем в размере № руб. на № день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

      Однако, данный документ также никем не подписан, печатей не содержит, сведений о том, что данная оферта акцептована истицей не имеется.

     Судом истицей предлагалось представить суду подлинник заключенного ею с ответчиком договора займа (л.д. №).

     Никаких доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора займа истица не представила, доказательств подтверждающих условия заключенного между нею и ответчиком договора займа также не представила.

     Суд не усматривает из представленных копий документов, что представленные истицей суду «Индивидуальные условия договора потребительского займа» (л.д. №) относятся именно к истице и к заключенному между нею и ответчиком договору займа.

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Жолудевой Л.С., так как ею не представлено доказательств заключения с ответчиком какого-либо договора займа и его условий, ввиду чего суд лишен возможности сделать вывод о нарушении условиями оспариваемого договора ее прав.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд отказывает Жолудевой Л.С. в иске о компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Жолудевой Ларисы Сергеевны к ООО МФО «МАНИ МЕН» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья