Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2020 ~ М-331/2020 от 17.03.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         22 июня 2020 года

<адрес> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

с участием прокурора                 : Симанковой Д.А.,

при секретаре                              : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлова С. А., Бочкова Д. В. к ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыхлов С.А. и Бочков Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод». В обоснование иска указали, что они являются сборщиками электрических машин и аппаратов, работали в ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод». С ответчиком у них были заключены трудовые договоры № ххх/лс от дд.мм.гггг с Рыхловым С.А.; № ххх/лс от дд.мм.гггг с Бочковым Д.В., а также дополнительные соглашения. В уведомлениях от дд.мм.гггг работодатель письменно сообщил им о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказами от дд.мм.гггг № ххх/лс и 19/лс они были уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считают свое увольнение незаконным. Работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа. На основании изложенного просили признать незаконными и отменить приказы дд.мм.гггг № ххх/лс и 19/лс об увольнении; восстановить их на работе в должности сборщиков электрических машин и аппаратов 4 разряда ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод»; взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Рыхлов С.А. и Бочков Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, реализовали свое право на участие в процессе посредством представителя.

Представитель истцов - по доверенности - Сизов А.Э. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» (далее - ООО «Русэлпром - СЭЗ») - по доверенности - Горланов А.А. с иском не согласился, считает, что при сокращении должности истцов нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было, поддержал представленные суду письменные возражения и дополнение к возражениям.

От конкурсного управляющего ООО «Русэлпром - СЭЗ» Моисеенко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

<адрес> организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Марусина Н.Н. и Гулаков В.К. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании дд.мм.гггг пояснили, что в нарушение ст. 374 ТК РФ в их адрес не поступал запрос об их согласии на увольнение истцов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Симанковой Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Рыхлов С.А. с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ», с дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок (л.д.18). Бочков Д.В. с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ», с дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок (л.д.14).

Приказом и.о. конкурсного управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» от дд.мм.гггг № ххх в ООО «Русэлпром-СЭЗ» ликвидированы все структурные подразделения и штатные единицы (л.д.49).

Приказами ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс и № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовые договоры с Рыхловым С.А. и Бочковым Д.В. - расторгнуты, истцы уволены дд.мм.гггг по п.2 ч.1 ст. 81 ИК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 51,53).

О предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемых истцами должностей Рыхлов С.А. и Бочков Д.В. уведомлены письменно дд.мм.гггг (л.д.50,52).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Русэлпром-СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.183-185).

В адрес руководителя ООО «Русэлпром - СЭЗ» направлялись заявления от Рыхлова С.А. и Бочкова Д.В. об удержании ежемесячно из заработной платы членских профсоюзных взносов в размере 1% и перечислении на расчетный счет <адрес> организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» с дд.мм.гггг (л.д.47-48).

Протоколом профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации «<адрес> электромашиностроительный завод» от дд.мм.гггг были проведены выборы заместителей председателя ППО «СЭЗ», данным протоколом постановлено заместителем председателя ППО «СЭЗ» по культурно-массовой работе избрать Рыхлова С.А., по трудовым спорам - Бочкова Д.В. (л.д.45-46).

Председателем первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод» является Сизов А.Э.

От управляющего директора ООО «Русэлпром-СЭЗ» дд.мм.гггг в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод» направлялось сообщение о предстоящем сокращении (л.д.56).

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.12).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 421-О часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Исходя из смысла статьи 82 ТК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

дд.мм.гггг в адрес председателя <адрес> организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» направлено уведомление о сокращении структурных подразделений, штатных единиц и предупреждением работников о предстоящем увольнении, также указано, что дд.мм.гггг о предстоящем увольнении уведомлены заместители председателя первичной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод» <адрес> организации Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз», сборщики электрических машин и аппаратов 4-го разряда Бочков Д.В. и Рыхлов С.А. В связи с чем, заявитель просил выразить согласие на увольнение заместителей первичной профсоюзной организации Бочкова Д.В. и Рыхлова С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, в адрес профсоюзного органа направлены приказ о сокращении структурных подразделений от дд.мм.гггг, уведомления о сокращении в отношении истцов от дд.мм.гггг, копия решения Арбитражного суда <адрес> и копия договора на передачу неисключительных прав использования базы данных «Кадровое дело» (л.д.179-188). При этом, работодателем в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцами и их увольнении в связи с сокращением численности или штата работников – не направлялись.

Однако, данное уведомление не было получено адресатом, из информации по отслеживанию почтовых отправлений почты России усматривается, что конверт вернулся отправителю (ООО «Русэлпром-СЭЗ») дд.мм.гггг (л.д.176-177).

Таким образом, в отношении истцов, как заместителей руководителя первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод», требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены.

В связи с изложенным увольнение Рыхлова С.А. и Бочкова Д.В. дд.мм.гггг по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов 17/лс и 19/лс от дд.мм.гггг не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истцов произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежних должностях - сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда и в их пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной работодателем ООО «Русэлпром-СЭЗ» справки, среднедневной заработок истца Бочкова Д.В. составляет - 2053,51 руб., Рыхлова С.А. – 2115,89 руб. (л.д.173,175).

Данный расчет истцами не оспаривается и принимается судом.

Период вынужденного прогула истцов составляет 80 рабочих дней - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, средний заработок истцов за время вынужденного прогула составит 169 271,20 (2115,89 х 80) - Рыхлова С.А., и 164 280,80 (2053,51 х 80) - Бочкова Д.В., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 410 руб. 44 коп.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Русэлпром- <адрес> электромашиностроительный завод» № ххх/лс и 19/лс от дд.мм.гггг об увольнении Бочкова Д. В., Рыхлова С. А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Восстановить Рыхлова С. А. на работе в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» с дд.мм.гггг.

            Взыскать с ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» в пользу Рыхлова С. А. 162 923 руб. 53 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 165 923 руб. 53 коп.

            Восстановить Бочкова Д. В. на работе в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» с дд.мм.гггг.

            Взыскать с ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» в пользу Бочкова Д. В. 158 120 руб. 27 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 161 120 руб. 27 коп.

            Решение в части восстановления Рыхлова С. А. и Бочкова Д. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

            В удовлетворении остальной части иска Рыхлова С. А. и Бочкова Д. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Русэлпром - <адрес> электромашиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 410 руб. 44 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий:                                                  В.А.Кривчук