Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 (2-5232/2018;) ~ М-5085/2018 от 10.12.2018

дело № 2-479/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Екатерины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов за оказание юридической помощи,

установил:

Филатова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова около дома 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ принадлежащего Полякову А.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

14.08.2017 между Поляковым А.А. с одной стороны и Филатовой Е.В. с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Поляков А.А., уступает, а Филатова Е.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «№ по страховому событию от 09.08.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

16.08.2017 в адрес ООО МСК «Страж» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22.08.2017 ООО МСК «Страж» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.08.2017 в адрес ООО МСК «Страж» было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 17:30 на 25.08.2017 по адресу: <адрес>.

25.08.2017 истцом был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Представитель ООО МСК «Страж» на осмотр не явился.

25.08.2017 истец, воспользовавшись своим правом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО2 согласно экспертному заключению №007/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№» с учетом износа составила 61100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13320 руб.

11.09.2017 истец обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией о добровольном возмещении заявленных требований, данная претензия оставлена без ответа.

15.09.2017 ООО МСК «Страж» была произведена выплата в размере 28672 руб.

01.12.2017 решением ЦБ РФ у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.09.2018 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах».

25.09.2018 на основании проведенной калькуляции СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 849,42 руб., из которых УТС – 11721,42 руб.

12.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Филатова Е.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 09.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова около дома 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего Полякову А.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

14.08.2017 между Поляковым А.А. с одной стороны и Филатовой Е.В. с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Поляков А.А., уступает, а Филатова Е.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «№, по страховому событию от 09.08.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

16.08.2017 в адрес ООО МСК «Страж» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22.08.2017 ООО МСК «Страж» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.08.2017 в адрес ООО МСК «Страж» было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 17:30 на 25.08.2017 по адресу: <адрес>

25.08.2017 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Представитель ООО МСК «Страж» на осмотр не явился.

Страховое возмещение в установленный срок ООО МСК «Страж» выплачено не было.

25.08.2017 истец, воспользовавшись своим правом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась к ИП ФИО2 согласно экспертному заключению №007/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «№» с учетом износа составила 61100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13320 руб.

11.09.2017 истец обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией о добровольном возмещении заявленных требований, данная претензия оставлена без ответа.

15.09.2017 ООО МСК «Страж» была произведена выплата в размере 28672 руб.

01.12.2017 решением ЦБ РФ у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.09.2018 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратилась в СПАО «Ингосстрах».

25.09.2018 на основании проведенной калькуляции СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39849,42 руб., из которых УТС – 11721,42 руб.

12.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении УТС автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.08.2017 на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 14.02.2019, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс», размер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.08.2017 на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет 6600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, согласно результатам экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта составляет 61100 руб., 10% от указанной суммы составляет 6110 руб., страховщиком произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 56800 руб. (с учетом произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ООО МСК «Страж» в сумме 28672 руб. и произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» в сумме 28128 руб.). Разница между результатами восстановительного ремонта на основании заключения истца и произведенной выплатной страховщика составляет 4300 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39849,42 руб., из которой: 28128 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта и 11721,42 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно результатам судебной экспертизы, утрата товарной стоимости составила 6600 руб., при этом СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет стоимости УТС – 11721,42 руб., т.е. произвело выплату в большем размере, тем самым исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП, ущерба в полном объеме, в установленные сроки согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, исковые требования Филатовой Е.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки не поделжат взысканию.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика.

Экспертиза проведена ООО «Эксперт Сервис плюс», расходы по проведению судебной экспертизы составили 8000 руб.

Согласно платежному поручению № от 11.02.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска Филатовой Е.В. судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2018 ░░ 30.11.2018 ░ ░░░░░░░ 22471 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34570 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1927 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.02.2019.