Решение по делу № 2-254/2016 (2-7125/2015;) ~ М-6064/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Мирошнику В. А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СГ МСК» обратилось в порядке суброгации с настоящим иском к ответчику Мирошнику В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.08.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред застрахованному у истца транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Мирошник В.А., его представитель в судебное заседание явились, иск не признали и указали, что вина Мирошника В.А. в ДТП материалами дела не подтверждена. Кроме того, на момент совершения ДТП транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ООО «Путник», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях и выполнял рейс по заданию работодателя. Ответчик считает, что ответственность за причиненный вред должен нести не он, а ООО «Путник» как его работодатель и собственник транспортного средства. Представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие вины причинителя вреда в совершенном деянии. При отсутствии вины лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором был причинен вред нескольким транспортным средствам, в том числе указанному выше транспортному средству, застрахованному в ОАО «СГ МСК». ДТП произошло в результате наезда автопоезда в составе тягача и полуприцепа, которым управлял ответчик на несколько автомашин, которые от удара столкнулись между собой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП, определением о прекращении административного производства и не оспариваются ответчиком Мирошником В.А.

На момент ДТП транспортные средства в составе автопоезда, которым управлял ответчик, принадлежали ООО «Путник». Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортных средств, полисами ОСАГО.

Мирошник В.А. работал в ООО «Путник» по трудовому договору и управлял указанным транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором Мирошника В.А. с ООО «Путник» отДД.ММ.ГГГГ и путевым листом ООО «Путник» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки и государственного номерного знака транспортного средства, маршрута следования и имени водителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести не Мирошник В.А., а ООО «Путник».

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

Обсуждая заявленное ответчиком требование о возмещении понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а суд считает их обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «СГ МСК» к Мирошнику В. А. о возмещении убытков в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Мирошника В. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.