Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-10276/2014;) ~ М-9967/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-204/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи щедриной О.С.,

При секретаре Паниной И.В.,

С участием представителя истца Представитель1, соответчика Д. и его представителя Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО «Страховая группа «М», Д. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «М», Д. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Д., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «М».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил Л. страховое возмещение в размере *** *** копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Между тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному по заказу истца Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать c ОАО «Страховая группа «М» - страховое возмещение в размере *** *** копеек (*** – *** *** копейки) в счет возмещения причиненного ущерба, с Д. – *** *** копеек в счет возмещения причиненного ущерба; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***; взыскать с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «М», третье лицо Д.. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, факт ДТП не оспаривали, полагают, что следствие проведено с нарушениями, полагают, что *** достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Также указывали на факт возможности уклониться от столкновения водителя ***.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавшим на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Д.., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «М».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «М» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумме *** *** копейки (акт о страховом случае *** от *** года).

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком ОАО «Страховая группа «М» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному по заказу истца Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Д. на основании определения суда от *** года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр»

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей и средняя рыночная стоимость работ, рассчитанная по правилам выведения среднего значения на *** года составляет *** *** копеек.

Из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «РД 37.009.015-98» на основании акта осмотра, составленного по фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Обоснованность указанного заключения подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости ремонтных и окрасочных работ, сопутствующих материалов, на основании которых произведен анализ цен на восстановительные работы в регионе. Среднерыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании данных мониторинга сложившихся в регионе цен на производство данного вида работ. Итоговая стоимость ремонтных и окрасочных работ определена как произведение выведенной указанным путем средней рыночной стоимости 1 нормо-часа окрасочных и ремонтных работ и количества нормо-часов (трудоемкости) соответствующих работ, определенного с использованием программного комплекса «ПС-Комплекс».

В заключении эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. При этом, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены первичными справочными материалами о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

На основании изложенного, указанное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (регистрационный номер 669), принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как следует из административных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года виновной в данном происшествии признан Д., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер ***.

Указанное постановление, которым Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения (при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество), Д. не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между действиями водителей ТретьеЛицо1, Д. в момент ДТП и наступлением вреда и причинением ущерба Л., по ходатайству ответчика Д. определением суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от *** г. рассчитать скорость движения автомобилей *** и *** перед их столкновением не представляется возможным по причине отсутствия в экспертной практике соответствующей методики определения скорости по величине деформации транспортных средств, полученной ими при столкновении и наезде на препятствия. В данном случае у водителя автомобиля *** не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** путем торможения.

Как следует из сопроводительного письма, экспертное заключение состоит из трех листов, каждый лист подписан экспертом лично. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая административные материалы по данному ДТП (схему ДТП, сведения о полученных автомобилями повреждений, письменные объяснения участников происшествия, в том числе пассажира автомобиля«***», протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, справку по ДТП, карточку учета ДТП), заключение трассологической экспертизы, суд не находит каких-либо оснований предполагать, что управлявший автомобилем «***» ТретьеЛицо1 мог избежать столкновения, однако не предпринял для этого необходимых мер.

Относимых доказательств данным обстоятельствам (например, показания очевидцев происшествия; следы торможения автомобилей и т.д.), из материалов дела не усматривается. Представленные суду фотографии транспортных средств, сделанные после происшествия, недостаточны для подтверждения доводов истца о нарушении со стороны водителя ТретьеЛицо1 п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем «***»в момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно обязанности страховщика и виновного в ДТП лица возместить ему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «М» в пользу истца страховое возмещение в размере *** *** копеек (*** – *** *** копейки), а с ответчика Д. в возмещение причиненного ущерба *** *** копеек. (*** *** копеек-***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление отчета об оценке Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт».

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № *** от *** года, расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, по оформлению доверенности представителю Представитель1 в размере ***.

Таким образом, судебные расходы в сумме *** надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: на оплату услуг представителя: с ОАО «СГ «М» - ***, с Д. ***, расходы на оформление доверенности: с ОАО «Страховая группа «М» - *** *** копеек; с Д. – *** *** копейки.

Из дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** *** копеек, что подтверждается квитанцией от *** года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере *** *** копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа «М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа М» в пользу Л. страховое возмещение в сумме *** *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы на оформление доверенности в сумме *** *** копеек.

Взыскать с Д. в пользу Л. страховое возмещение в сумме *** *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы на оформление доверенности в сумме *** *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины *** *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа М» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме *** *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено ***2015 года.