Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-4559/2021; 2-14623/2020;) ~ М-11183/2020 от 14.12.2020

Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева ФИО7 к ООО «НРП ГРУПП», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НРП ГРУПП», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО2 и Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «НРП ГРУПП». ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению экспертов ООО «Назаров» стоимость восстановительного ремонта составляет 77 472 рубля, У№ рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 66 537 рублей, У№ рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 795 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НРП ГРУПП» требования не признал, пояснив, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО1, соответственно именно она является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «НРП ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН №, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки Honda Civic Ferio г/н №, является ООО «НРП ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НРП ГРУПП» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Honda Civic Ferio г/н № во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. В соответствии с п. 7.2 срок возврата транспортного средства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.4 арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование транспортного средства на условиях, определенных в ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО2 и Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «НРП ГРУПП».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Camry г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 и Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО1, произошло по вине последней, допустившей наезд на пластиковое ограждение, которое отлетело на автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении. В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в рассматриваемом ДТП ФИО1, управляла автомобилем Honda Civic Ferio г/н № на основании договора арены, ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ООО «НРП ГРУПП».

В данной связи, поскольку по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае на ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «НРП ГРУПП» суд полагает необходимым оказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 66 537 рублей, с учетом износа – 59 379 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 1 020 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Назаров" № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 9 035 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 66 537 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 035 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 277 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 467,16 рублей согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 33 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░ 66 537 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 035 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 277 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 467,16 ░░░░░░, ░░░░░ 104 016,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░