Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2019 ~ М-99/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                     07 февраля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

     при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области – Хлебостроевой Е.С.,

истца Петренко Дениса Андреевича и его представителя – адвоката Каптелова В.С., представившего ордер № от 04.02.2019г.,

представителей ответчика: по доверенности № от 30.01.2019г., Щербаковой М.А., по доверенности № от 01.02.2019г. Вольхиной О.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Петренко Дениса Андреевича к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

           Петренко Д.А. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

              В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период его работы с 23 апреля 2012года грузчиком в складе БХМ и ГП (бестарного хранения муки БХМ) и готовой продукции (ГП), приказом от 13.11.2018года № "Р" ему, вместе с другими членами бригады грузчиков, был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей в части соблюдения чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, без указания, в чем состоялось нарушение правил производственной санитарии с его стороны, а также какие конкретно пункты должностной инструкции грузчика им не были выполнены. Затем, 23 декабря 2018года, по надуманным обстоятельствам, были составлены документы по якобы имевшем место факте нарушения со стороны бригады, в том числе и его, производственной санитарии, а также срыва погрузки готовой продукции в период с 20 часов 00 минут 22.12.2018г. по 08 часов 00 минут 23.12.2018г., в связи с чем, 28.12.2018года был издан приказ № «Р» о его увольнении по основанию, предусмотренному 5 статьи 81 ТК РФ. Однако в чем конкретно с его стороны были нарушены требования Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка или должностной инструкции грузчика, в приказе не указано. В связи с чем, он просит признать незаконным приказ № 911 «Р» от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ № «Р» от 28.12.2019г. по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» об увольнении его с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в должности грузчика в складе БХМ и ГП (бестарного хранения муки и готовой продукции), а также взыскать с ответчика в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г., а также расходы за услуги адвоката.

         В судебном заседании истец Петренко Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и считает, что вынесенный в отношении него приказ о наложении на него выговора от 13.11.2018г. является незаконным, так как он не совершал того, что вменяется ему как дисциплинарный проступок. В смене они работали вчетвером: он, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в составе сменного мастера ФИО9 Работают они по 12 часов в день, времени для отдыха, питания – нет, обед - по возможности, погрузка производится вручную, мешки весят по 50 кг. Оплата труда – сдельная, то есть каждый грузчик заинтересован в том, чтобы больше загрузить мешков в фуру, так как от этого зависит заработная плата, поэтому никогда никаких срывов погрузки смена не допускала и по этому поводу к ним нареканий, не было. Однако погрузка зависит во многом от того, как построит работу мастер, если мастер опытный, то погрузка происходит быстро, никаких норм погрузок нет. 23.11.2018г. их бригада загрузила более 120т., погрузка в этот день была затруднена тем, что шел снег и машина около часа не могла быть поставлена под погрузку, об этом он говорил начальнику службы безопасности, о том, что необходимо подсыпать место подъезда транспорта к погрузке. Так происходит очень часто, то есть иногда работа грузчиков зависит и от опытности водителей, которые могут быстро и своевременно поставить транспорт под погрузку. Доводы ответчика о том, что на видео просматривается, как мешки летят с транспортерной ленты и грузчики по внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Если на ленте имеется затор, то есть мешок на мешок может лечь и тогда они «летят» с ленты с большим ускорением, друг за другом и в этот момент есть опасность получить травму, как однажды это случилось с грузчиком, когда летевший мешок попал в ногу и серьезно ее травмировал, поэтому в этом случае, самое главное, не допустить травм, а потому мешки могут сбрасываться с ленты, чтобы устранить затор. Но это обстоятельство не может повлиять в целом на срыв погрузки. Кроме того, в этот день, 23.11. 2018года все в смене были трезвые, им никто не делал по этому поводу замечаний, они отработали смену полностью и ушли по ее окончании домой. Кроме того, что касается бытового помещения, предназначенного для их отдыха, то это помещение размером 3х4, а может и меньше, без окон, в котором стоят две скамейки деревянные и шатающийся столик. В ней нет воды, чтобы элементарно вымыть руки и перекусить обед. Двери в помещении имеются, но они никогда не закрывались, туда мог войти любой, в том числе и водители, машины которых, находились под погрузкой. Наличие там окурка не свидетельствует о том, что он его бросил, так как все знают, что он не курит и предлагал провести соответствующее исследование. В этот день, действительно со стола упал чайник, из него разлилась вода, так как столик не закреплен и любой, вошедший, мог зацепить его. Чтобы убрать с пола воду, у них там нет и никогда не было никакой ветоши, убиралось это помещение по мере необходимости разными сменами. Бытовка за их сменой и в частности за ним, никогда не закреплялось, никакого приказа на этот счет он не видел, уборщицы также нет. После погрузки они всегда находятся в грязной одежде, в муке, обувь в клейстере, поэтому, по большому счету, в бытовке никогда чистоты не было, здесь можно было попить только чай. Сюда же он из дома принес телевизор, который также однажды упал и разбился. Акт был составлен без его участия. Он всегда добросовестно относился к выполнению своих должностных обязанностей, с 2012года он на комбинате работает грузчиком, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, по работе также никогда замечаний не было. Он знает, что есть Правила внутреннего трудового распорядка, но с ними его никто не знакомил ни при приеме на работу, ни в процессе трудовой деятельности на предприятии. Хотя он и не курит, но приказа об отведении места для курения он также не видел, его с ним никто не знакомил. По сложившемуся порядку, работники, водители курят в определенном на территории комбината месте. 28.12.2018года, он, как обычно пришел на работу в смену, их направили в отдел кадров, где зачитали приказ об увольнении, в подписи об ознакомлении с ним он отказался. Генерального директора он никогда не видел и соответственно он с ними не беседовал. Он просит суд удовлетворить его исковые требования, поскольку нуждается в работе, ожидают в семье рождение ребенка.

       Представитель истца, адвокат Каптелов В.С. поддерживает доводы своего доверителя, полагая вынесенные приказы в отношении Петренко Д.А. безосновательными, не соответствующими закону. Из содержания приказов о наказании Петренко Д.А., видно, что в них полностью отсутствует так называемая мотивировочная часть. Нет описания нарушения трудовой или производственной дисциплины кем-либо. Ссылка представителя ответчика на то, что бригада несет коллективную ответственность за санитарное состояние помещения, предоставленного бригаде грузчиков для отдыха и приема пищи несостоятельна. Коллективной может быть только ответственность материально-ответственных лиц, да и то, при условии заключения соответствующего договора об имущественной ответственности. В приказах не указано, в каком месте производства было допущено нарушение. Отсутствуют ссылки на документы, на основании которых издан приказ. И самое главное, абсолютно нет никаких сведений, что именно нарушил лично Петренко Д.А. Представитель ответчика объяснил это большим объемом материалов дела и в то же время не привел ни одного конкретного обстоятельства и не сослался ни на один документ, который послужил основанием для наказания Петренко Д.В. в виде выговора по первому приказу № «Р» от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат». Петренко Д.А. к составлению акта осмотра бытового помещения грузчиков не привлекался. С актом осмотра бытового помещения ознакомлен не был. Бытовое помещение, предоставленное бригаде грузчиков для отдыха и приема пищи, по своем размеру, техническому состоянию, внутреннему обустройству не отвечает элементарным требованиям санитарии и пожарной безопасности. Помещение убирается силами бригады грузчиков. Уборщицы по штату не положено. Находящиеся в этой бытовке телевизор, чайник, не состоят на бухгалтерском учете мелькомбината. Доказательств того, что истец, его смена в день отгрузки продукции находились в состоянии опьянения, по делу не имеется, а утверждения об этом ответчиков – голословны. Приведенные выше обстоятельства указывают на несостоятельность и необоснованность привлечения Петренко Д.А. к дисциплинарному наказанию в виде выговора, а также увольнения с работы по отрицательной формулировке. Приказ № «Р» по ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» от 28.12.2018г. не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца Петренко Д.А. к данной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим, поддерживает в полном объеме заявленные истцом требования.

             Представитель ответчика ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», по доверенности, Щербакова М.А., иск не признала, просит в иске отказать в полном объеме в виду следующего: ДД.ММ.ГГГГ с Петренко Д.А. был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ознакомлением которого он отказался. 30.10.2018г. в смену Петренко Д.А. в бытовом помещении склада БХМ и ГП был установлен факт курения, а также антисанитарного состояния данного помещения - на полу разбросан мусор: бумажки, чайные пакетики, окурки от сигарет, вокруг пепел, пустые пакеты, консервные банки. В объяснительной записке Петренко Д.А. пояснил, что в бытовом помещении не курил, а мусор не заметил. По результатам проведения служебной проверки по факту нарушения пожарной безопасности, производственной санитарии в бытовом помещении склада БХМ и ГП ОАО «БМК» 30.10.2018г. за несоблюдение данных положений должностной инструкции, Петренко Д.А. был объявлен выговор в соответствии с Приказом № «Р» от 13.11.2018г., с чем работник был ознакомлен под роспись. С 20:00 22.12.2018г. до 08:00 23.12.2018г. во время смены работников склада БХМ и ГП в составе сменного мастера ФИО9, грузчиков: ФИО4, ФИО5, Петренко Д.А., ФИО6 была нарушена производственная санитария в бытовом помещении склада БХМ и ГП, то есть, разбит электрический чайник, сломана электрическая розетка, разбросан бытовой мусор, предметы спецодежды, посуда, следы разлитой жидкости на полу, неприятный запах, а также сорвана погрузка готовой продукции. Из объяснения сменного мастера Свидетель №6, который заступил на следующую рабочую смену, следует, что он обнаружил погром в бытовом помещении грузчиков, на что ФИО9 ответил, что бригада грузчиков находилась в состоянии опьянения и он не мог на них повлиять. Из содержания служебной записки начальника склада БХМ и ГП Свидетель №1 от 24.12.2018г. следует, что вышеуказанная смена оставила неудовлетворительным санитарное состояние бытовой комнаты и отгрузила не весь тоннаж муки, которая была на погрузке, вследствие чего, погрузка была сорвана. При точных расчетах выявлено, что было погружено 123,54 тонны муки, а 153 тонны муки, остались не погружены. Нормы погрузки продукции грузчиками в течение их смены на комбинате нет, но по практике, погрузив 123 тонны, они могли загрузить еще 150 тонн, что не было ими сделано. В объяснительной записке Петренко Д.А. не видел, как упали и разбились телевизор и электрический чайник; малую погрузку объясняет гололедом, отсутствием подсыпки под колеса, плохой работой кары № и присутствием в смене только двух выбойщиц. Однако согласно докладной записке начальника отдела корпоративной безопасности ФИО10 грузчики указанной смены предположительно находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что косвенно подтверждают записи с камер видеонаблюдения. На них видно, что грузчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 шатаются, видно, что у них нет сил производить погрузку. Они падают на мешки с мукой, не успевают подхватить мешок на плечо, мешки с транспортерной ленты падают на пол фуры. Грузчики также их кидают на пол фуры, пинают ногами, раскидывают мешки по бортам. Грузчики халатно относятся к своим обязанностям, портят товарный вид тары, не соблюдают схему погрузки автотранспорта, за что ОАО «БМК» может получить претензию со стороны грузополучателя, а также административный штраф за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Погодные условия не влияли на подъезд машин к месту погрузки, о чем также свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения. Петренко Д.А. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка дня работников ОАО «БМК» - беречь собственность ОАО «БМК», соблюдать правила санитарии и противопожарной безопасности, содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, вести себя достойно, за что предусмотрена ответственность в виде увольнения по соответствующим основаниям. Содержать в чистоте свое рабочее место и место отдыха, закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка. Бытовая комната, соответствует своему назначению, то есть месту отдыха работников, грузчиков. Работником не были выполнены свои трудовые функции и поставленные перед ним задачи, что следует из служебной записки начальника склада БХМ и ГП Свидетель №1 В связи с этим, бригада грузчиков, в том числе и Петренко Д.А. были уволены ответчиком. Поскольку разграничить ответственность каждого грузчика в нарушении санитарных правил было невозможно, то было принято решение об увольнении всей смены из 4-х человек, при этом конкретно виновность Петренко Д.А., не устанавливалась. Грузчики, которые визуально находились в состоянии опьянения, не отстранялись от работы, смену отработали полностью. По результату погрузки этой смены продукции от грузополучателей в адрес комбината никаких претензий не поступало, штрафные санкции не заявлялись. Приказ об увольнении не содержит основания увольнения, так как проступок Петренко Д.А. «объемный» и это привело бы к более объемному его содержанию. Петренко Д.А. нарушил положения Правил внутреннего трудового распорядка, так как не содержал в чистоте бытовую комнату; нарушил трудовой распорядок – была сорвана погрузка продукции. Просит суд в удовлетворении исковых требований Петренко Д.А. отказать, истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения не была нарушена.

          Представитель ответчика, по доверенности, Вольхина О.С., поддержала выступление Щербаковой М.А. и пояснила, что они не располагают сведениями и оставляют вопросы без ответа относительно того, почему Акт осмотра бытового помещения составлен в отсутствие Петренко Д.А.; документального подтверждения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также нахождения Петренко Д.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеют. Факта непосредственного неучастия Петренко Д.А. в погрузке продукции 22 -23.12.2018г. ответчиком не установлено.

           Прокурор Хлебостроева Е.С. полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. Ответчиком не доказано, что именно истец 30.10.2018г. допустил беспорядок в помещении, отведенном для отдыха и приема пищи грузчиков. По приказу от 28.12.2018г. № «Р» истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей, в части соблюдения чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, срыв погрузки готовой продукции в ночную рабочую смену с 22.12.2018г. на 23.12.2018г. Вместе с тем, ответчиком, как и в первом случае, не доказано что именно истец в ночь с 22.12.2018г. на 23.12.2018г. допустил беспорядок в помещении, отведенном для отдыха и приема пищи грузчиков. Кроме того, норма погрузки готовой продукции на человека на предприятии не утверждена, она рассчитывается исходя из сложившейся практики работы данной смены грузчиков. Аппаратчица Свидетель №5, работавшая также в эту ночную смену, пояснила, что перебоев в погрузке не было, все, что отдавали на погрузку в эту смену, грузилось своевременно. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения за ночную смену с 22.12.2018г. на 23.12.2018г., установил, что грузчики вели себя «ненормально» - истец шатался, что привело к срыву погрузки. Вместе с тем, грузчики данной сметы, в том числе истец, от работы отстранены не были, на освидетельствование не направлялись. С учетом того, что один мешок готовой продукции весит 50 кг и погрузка велась ручным способом, шатание истца при проведении погрузки не свидетельствует о ненормальности его поведения, вызванного состоянием опьянения.

             В судебном заседании 06 февраля 2019г. адвокат Каптелов В.С. в интересах истца Петренко Д.А. в порядке уточнения, просит признать, представленный ответчиком в материалы дела, в том числе, также приказ № от 29 декабря 2018г., согласно которому Петренко Д.А. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным по указанным им выше основаниям.

             Суд, принял уточненные требовании истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

             Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хлебостроевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

          В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

          В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору № от 20 апреля 2012г., Петренко Д.А. с 23 апреля 2012г. был принят на работу в ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", в должности грузчика в склад бестарного хранения муки (БХМ) и готовой продукции (ГП), что соответствует также записям в трудовой книжке (л.д. 6-9).

           При изложенных обстоятельствах суд признает факт трудовых отношений между сторонами установленным.

           Материалами дела, в том числе справкой о доходах, справкой работодателя - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" установлено и подтверждено пояснениями сторон, что средняя заработная плата Петренко Д.А. в занимаемой должности грузчика в складе бестарного хранения муки (БХМ) и готовой продукции (ГП), составляла 50 010 рублей 04 копейки (л.д. 14, 95) руб., с посменным графиком работы (л.д. 10, 77). В данной должности Петренко Д.А. проработал по 28 декабря 2018г., т.е. до момента его увольнения с работы - 29 декабря 2018г.

13 ноября 2018года генеральным директором ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ФИО14 был издан приказ № "Р" о дисциплинарном наказании, в том числе Петренко Д.А., в виде выговора, за "неисполнение своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции), в частности, соблюдения чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи - объявлен выговор (л.д. 11,36).

        Кроме того, 28.12.2018г. генеральным директором ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ФИО14 был издан приказ № "Р» (разное) о дисциплинарном наказании в виде увольнения по п. 5 статьи 81, в том числе и Петренко Д.А.:

- "за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно: нарушение положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

- нарушение п. 2.3. трудового договора ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (обязанности, указанные в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации;

- неисполнение Петренко Д.А. своих должностных обязанностей (согласно должностной инструкции);

- соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач;

- несоблюдение трудовой дисциплины".

           Основанием для увольнения бригады грузчиков, состоящей из 4-х человек, в том числе и Петренко Д.А., послужило заключение по факту нарушения производственной санитарии в бытовом помещении, а также срыв погрузки готовой продукции в период с 20 часов 00 минут 22.12.2018г. и до 08 часов 00 минут 23.12.2018года, других оснований работодателем не указано (л.д. 12-13).

          Согласно приказу № Петренко Д.А. 29.12.2018г. был уволен с работы, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 34).

         В связи с отказом работника от ознакомления с приказом работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 35).

         Ссылка на указанный приказ об увольнении отражен в трудовой книжке Петренко Д.А., последним - запись под № (л.д.9)

          Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

         В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

         Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

          Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

          Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

          По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

        1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

        2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

         При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснил, что до декабря 2018года он работал сменным мастером на мелькомбинате и в его подчинении находилась смена грузчиков, в которой работал Петренко Д.А. Работа грузчиков напрямую зависит от сменного мастера, его правильно организованной погрузки продукции. За 5 месяцев работы с Петренко, замечаний к нему у него никогда не было, а также со стороны старшего мастера. Нагрузка на грузчиков каждый раз была разная, в зависимости от того, сколько машин приходило на погрузку. Грузили вручную по 170-180-200т. За период работы Петренко Д.А. ни разу не был замечен в состоянии опьянения.

          Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в течение 6 лет он работает грузчиком на мелькомбинате. 23.12.2018г. он заступил в дневную смену. Бытовке, в принципе, нельзя было навредить в силу того, что ее размер примерно 2,5х2м, очень тесно, если на столе стоит посуда, то открывая дверь, можно зацепить тот же чайник и он упадет на пол. Грузчикам некогда поесть либо попить чай, графика приема пищи нет, руки негде также вымыть. Смена, в которой работал Петренко, всегда работала с хорошими показателями. Погрузка в целом, большей частью, зависит от мастера, от правильно поставленной им работы, а также своевременно поставленных под погрузку автомобилей.

           Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что боле 30лет она работает аппаратчиком автомата карусельных установок. 22.12.2018г. она заступила в ночную смену. Погрузка в эту ночь была медленнее в силу того, что развозили манку, фасовали сумки объемом по 10кг. Почему медленнее была погрузка - все зависит от мастера. Ей предлагали убраться в бытовке, но она отказалась, так как она туда никогда не заходит. В эту ночь в смене был и Петренко, он был в нормальном состоянии. За время работы с ним, с его стороны никогда не было срывов погрузки продукции, либо ее скопления.

          Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает на мелькомбинате в должности сменного мастера. 23.12.2018г. он заступил в дневную смену и принимал смену в Пирогова, который ему сказал, что в бытовке беспорядок, грузчики были пьяные. Бытовка убиралась по мере возможности, уборщицы не было. К Петренко, как грузчику, не было претензий по работе.

           Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает на мелькомбинате грузчиком. 23.12.2018г. заступил в дневную смену. В этот день заходил в бытовую комнату, в которой находился разбитый чайник, телевизор, на полу была вода. Чайник можно было просто зацепить рукой и он мог упасть, так как помещение тесное, столик двигался, не закреплен. В бытовку помимо грузчиков могли заходить и водители и мастера. У грузчиков нет времени для отдыха, корзины для мусора в бытовке также нет.

          Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает грузчиком на мелькомбинате. 23.12.2018г. он заступил в дневную смену и заходил в бытовку, где увидел на полу разлитую воду, разбитый чайник. В бытовке всегда был беспорядок, так как грузчики туда заходят всегда в грязной одежде, в муке. О Петренко, как о грузчике, не может сказать ничего плохого.

          Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с 01.12.2018г. работает на мелькомбинате сменным мастером. 23.12.2018г. он заступил в дневную смену. Мастер Свидетель №6 ему сказал, что в кладовке был беспорядок, хотя он сам туда не заходил.

        Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает он на мелькомбинате начальником склада БХМ и ГП около 3-х лет. 23.12. 2018г. он пришел на работу в выходной день в 8-20. В бытовое помещение его пригласил сменный мастер, в которой нельзя было находиться из-за беспорядка: был разбит чайник, телевизор, повреждена розетка. Сменой, в которой работал Петренко Д.А. было отгружено около 123 тонн, но смена могла отгрузить от 180 до 240 тонн. Грузчики должны содержать свои рабочие места в надлежащем состоянии, ему известно, что Петренко не курит. В ходе просмотра видеозаписи, было видно, что смена погрузку не производит, мешки падали, грузчики не успевали их брать и укладывать, Петренко шел шатаясь. Все это он отразил в докладной записке.

           Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также добытые в ходе судебного разбирательства гражданского дела, судом установлено, что мотивами издания ответчиком приказа № "Р" от 13.11.2018г., а затем и последующего увольнения истца Петренко Д.А., послужили нарушения пожарной безопасности, производственной санитарии, содержание работником Петренко Д.А. места отдыха в ненадлежащем состоянии, что и подтвердили представители ответчика, то есть неисполнением Петренко Д.А. Правил внутреннего распорядка.

         Вместе с тем, ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", а также приказ № "Р" от 20.03.2018г. "О местах курения на предприятии", однако ответчиком не представлены суду доказательства ознакомления Петренко Д.А. с указанными Правилами, приказов, за нарушение которых он понес дисциплинарное наказание в период проведения проверок и привлечения его к дисциплинарной ответственности, как таковой лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствует.

          В судебном заседании Петренко Д.А. пояснил, что о существовавших у работодателя Правилах внутреннего трудового распорядка ему ничего не известно, ни при приеме на работу, ни в процессе трудовой деятельности его с Правилами не знакомили, при этом, он не нарушал противопожарные требования, а также и санитарные нормы на комбинате.

            Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что именно Петренко Д.А. нарушил правила пожарной безопасности, производственной санитарии в бытовом помещении, в чем конкретно выразились такие нарушения и именно эти нарушения послужили безусловным основанием в последующем для увольнения истца.

           Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания: Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 характеризуют Петренко Д.А. как добросовестного работника, бытовая комната убиралась ими по мере возможности.

          Документального подтверждения о том, что бытовое помещение было закреплено за Петренко Д.А. и именно он ответственен за ее состояние, ответчиком не представлено.

           Учитывая, что с момента утверждения, 05 октября 2018года, Правил внутреннего распорядка, являющегося Приложением 7 к Коллективному договору ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», принятого на собрании трудового коллектива ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» на 2018-2021г.г. и вплоть до 29 декабря 2018г., ответчик не принимал мер к ознакомлению истца с ними, как и приеме на работу с 20 апреля 2012г., суд приходит к выводу о том, что работодатель фактически не создал условий, необходимых для соблюдения Петренко Д.А. дисциплины труда, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 189 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

           В связи с чем, оснований для привлечения истца в этом случае к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что с 22 на 23.12.2018г. грузчики склада БХМ и ГП, в том числе и Петренко Д.А. сорвали отгрузку готовой продукции, суд оценивает как необоснованные.

         Согласно представленной справке ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» № от 06.02.2019г., с 20.00 мин. 22.12.2018г. до 08.00 мин. 23.12.2018г. смена грузчиков: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, отгрузили 123,54 тонны муки.

          Свидетель Свидетель №5, аппаратчик автомата карусельных установок, работавшая в эту же смену с Петренко Д.А. пояснила, что не было срыва погрузки по его вине, погрузка в эту ночь была медленнее в силу того, что развозили манку, фасовали сумки объемом по 10 кг. Почему медленнее была погрузка - все зависело от мастера.

          Кроме того, как установлено в судебном заседании, на предприятии отсутствуют нормы отгрузки продукции грузчиками, которым установлена сдельная оплата труда, то есть работают по принципу "чем больше отгружено мешков с продукцией, тем больше зарплата", что и не было опровергнуто представителями ответчика, ссылаясь на то, что по сложившейся практике смена могла отгрузить еще около 150 тонн муки.

         Их позиция не согласуется с тем, что грузчики лишены возможности иметь перерыв для отдыха, питания, на предприятии не разработаны нормы отгрузки готовой продукции.

         Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что в смену с 22 на 23.12.2018г. грузчики, в том числе и Петренко Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, иного документального, медицинского подтверждения указанному, ответчиком не представлено.

           Более того, при наличии данного факта, должностные лица комбината, в том числе и сменный мастер, не предприняли никаких мер к отстранению работников от выполнения трудовых обязанностей и установлению состояния их опьянения в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

           Таким образом, оснований для издания оспариваемого истцом приказа № «Р» от 13.11.2018г., у работодателя не имелось и приказ должен быть признан незаконным.

            В приказе № от 29.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора указано: Петренко Д.А. - грузчика склада БХМ и ГП, уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № "Р" от 13.11.2018г. - выговор; приказ № "Р" от 28.12.2018г. -увольнение (л.д.11-13).

      В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

           С учетом того, что приказ № «Р» от 13.11.2018г., о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, положенный в основу приказов об увольнении № «Р» от 28.12.2018г., № о 29.12.2018г. признан судом незаконным, имеются основания для признания незаконными приказов № «Р» от 28.12.2018г., № от 29.12.2018г. об увольнении Петренко Д.А., законных оснований на издание последующих приказов об увольнении работника у ответчика не имелось.

           Иное означало бы неопределенность ответственности работодателя за нарушение с его стороны трудового законодательства и невозможность работником, как более уязвимой стороной трудовых отношений, защитить свои права.

            Принимая во внимание, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о правомерности увольнения работника, лежит на ответчике, следует признать, что при рассмотрении данного дела таких доказательств суду ответчиком не представлено.

            Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

         Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

        При этом суд не является органом, собирающим доказательства, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59-60 ГПК Российской Федерации).

      В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

          Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

         Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

          Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

           При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

            Из материалов дела и как    было установлено в суде, истец Петренко Д.А. с 2012 года противоправных действий, связанных непосредственно с исполнением им своих трудовых обязанностей не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел.

           Исходя из существа настоящего спора, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

        Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.

           Суд, давая оценку оформлению приказов о вынесении выговора, а затем и увольнении Петренко Д.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что данные приказы не мотивированы, в них не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако приказ был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за ранее наложенное дисциплинарное взыскание, поэтому увольнение и в этом случае является незаконным.

       При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые приказы № «Р» от 13.11.2018г., № «Р» от 28.12.2018г., № от 29.12.2018г. в отношении Петренко Д.А., изданные генеральным ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», незаконными, а требования истца Петренко Д.А. о восстановлении его в ранее занимаемой должности грузчика в складе БХМ и ГП (бестарного хранения муки и готовой продукции), подлежащими удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе.

        В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

        Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

        Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

        В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

         Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

           Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( статья 396 ТК РФ).

         Истец, его представитель согласились с определенным ответчиком размером оплаты времени вынужденного прогула.

        Основываясь на находящихся в материалах дела письменных доказательствах, а также установленных по делу доказательств, суд производит расчет, в соответствии с которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденного прогулу.

          За указанный период у истца было 216 рабочих дней следовательно, его среднедневной заработок составлял 2 429 рублей 64 коп. (524801,67(заработная плата за 12 месяцев) :216 ( количество отработанных дней).

         Время вынужденного прогула истца составляет с 29.12.2018г. по 07.02.2019г.

         В указанный период было 40 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 44 389 рублей 44 копейки (21- количество смен х 2429,64 - среднедневной заработок = 51022,44, без учета НДФЛ - 44 389,44, на взыскании которой и настаивает истец, соглашаясь с количеством смен - 21 за время вынужденного прогула и размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

          Истцом заявлены требования о взыскании соответчика в его пользу расходов, связанных с оформлением иска в суд в размере 7 000 рублей, участием представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Условие о фактическом процессуальном поведении является приоритетным при разрешении вопроса о судебных расходах. Фактическое участие в рассмотрении дела подразумевает реальное и активное участие в реализации принадлежащих процессуальных прав и выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей.

            Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов стороне по гражданскому делу, суд исходит из: содержания оформления искового заявления по гражданскому делу, особой сложности дела; количества судебных заседаний – трех судебных заседаний: 04.02.2019г. и 06.02.2019г., 07.02.2019г., с участием представителя истца, адвоката Каптелова В.С., представившего ордер, квитанции к приходному кассовому ордеру. Расходы, связанные с оформлением иска в суд в размере 7 000 рублей, также подтверждены документально (л.д. 18).

         Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №-О указал, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых расходов и с учетом изложенного, суд полагает предлагаемый заявителем размер расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 25 000 рублей, оформление иска в суд – 7 000 рублей, разумным и справедливым, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии с положениями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с исковых требований имущественного характера - в размере 1531 рубль 68 копеек, с требований неимущественного характера - 300 рублей, всего: 1831 рубль 68 копеек.

            В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части восстановления Петренко Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░14 № «░» ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░14 № «░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░14 № «░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 44 389 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1531 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░: 1831 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░