Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4536/2017 (2-20888/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-4536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства, расположенный по адресу: строительный адрес <адрес>; а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано Трифонову Д.В., присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВАЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в <адрес>, недостатков составляет 209 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков в переданной ему квартире, а также расходы пор оценке ущерба, однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 209 588 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 209 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о наличии недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 152 257 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 152 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец – Трифонов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Рясова Э.Е. (действующая на основании доверенности от 27.07.2016 г.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (действующий на основании доверенности от 03.04.2017 г.) в судебном заседании не отрицал наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», вместе с тем, при принятии решения в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования Трифонова Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неус?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????M&#0;&#0;?????????J?J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;???????????J???J?????ш?ш?????????J?J???????????????J?J?J??&#0;?????????J?J??????????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;

Судом установлено, что 02.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №строительный номер), общей площадью 53, 07 кв.м. (в ом числе площадь балкона, лоджии), расположенную по адресу: строительный адрес <адрес>, VII мкр. жилого района «Покровский»; участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову Д.В. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВАЛЕКС», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения обнаруженных в <адрес>, недостатков составляет 209 588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков в переданной ему квартире, а также расходы пор оценке ущерба, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 152 257 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Трифонова Д.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 152 257 руб.

Поскольку с момента обращения Трифонова Д.В. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2016 г. (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 01.08.2017 г. (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Трифонова Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 28.08.2016 г. по 01.08.2017 г. неустойка составит 152 257 руб. (из расчета: 152 257 х 0, 03 х 339 дней = 1 548 453, 69 руб., но не более стоимости ремонтных работ 152 257 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Трифонова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 92 128,50 руб. (из расчета (152 257 + 30 000 + 2000)//2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 145,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Трифонова ФИО7 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 152 257 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., всего – 214 257 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 145,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.