Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2013 ~ М-2372/2013 от 13.05.2013

Дело №2-3219/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при участии адвоката Сапроновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседание Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Толмачеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Толмачеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 02 мая 2010 года ответчик Толмачев М.А. путем обмана и неправомерных действий завладел автомобилем ИНФИНИТИ г.р.з.№, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИНФИНИТИ была застрахована в ООО СК «Цюрих» и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО.

После обращения к истцу пострадавшего ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 30 570 рублей.

Собственнику автомобиля ИНФИНИТИ на основании полиса КАСКО была произведена страховая выплата в размере 636408,22 рублей.

Причинителем вреда является Толмачев М.А. После выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования к ответчику в порядке регресса и суброгации.

Просит взыскать с Толмачева М.А. в счет возмещения ущерба 666 978,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9869,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Толмачев М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда (протокольно) представителем Толмачева М.А. назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании адвокат Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера №№ от 18 сентября 2013 года, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений представить не пожелала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1181 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, 02 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Толмачева М.А., управлявшим автомобилем ИНФИНИТИ г.р.з.№, и ФИО3, управлявшим автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з.№ (л.д.18).

Виновником ДТП был признан Толмачев М.А. В отношении него были вынесены постановления по делу об административном правонарушении (л.д.23-24).

Виновность ответчика также подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.98-123).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИНФИНИТИ была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО № (л.д.12).

На основании заявления ФИО3, в соответствии с заключением о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (л.д.27-28), отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков (л.д.29-67), была произведена страховая выплата в размере 30 570 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалом проверки по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года (л.д.100) установлено, что Толмачев М.А. на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, уехал с места происшествия, не сообщив об этом сотрудникам полиции и ОГИБДД.

Как следует из страхового полиса, ответчик не был допущен к управлению автомобилем ИНФИНИТИ (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право регрессного требования к ответчику Толмачеву М.А. в размере 30 570 рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.950 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Как следует из материалов дела, автомобиль ИНФИНИТИ был застрахован также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 03 декабря 2009 года, по рискам «ущерб, хищение» (л.д.42). Страховая сумма по данному договору составила 2292000 рублей.

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля ИНФИНИТИ (л.д.52-67) была произведена страховая выплата в размере 612321,28 рублей (л.д.68) и 24086,94 рублей (л.д.73), а всего 636408,22 рублей.

В соответствии с разделом 4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.9-10), страховыми случаями по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения; по риску «Хищение» - утрата ТС в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (п.п.4.1.1, 4.1.2).

В отношении Толмачева М.А. возбуждено уголовное дела по ст.166 ч1 УК РФ (л.д.51).

Таким образом, виновность ответчика подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

У суда также не имеется сведений об оспаривании размера ущерба, причиненного в результате ДТП поврежденным транспортным средствам.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает установленным факт, что к страховой компании перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере 636408,22 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9869,78 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить.

Взыскать с Толмачева ФИО8 в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 666 978 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9869 (девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья                          Ю.С.Кудрякова.