Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2013 ~ М-1969/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности № 673 от 12.04.2013 г., срок действия доверенности по 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьева А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.12.2011 г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, по рискам «повреждение»+ «хищение», сроком действия договора с 26.12.2011 г. по 25.12.2012 г., страховая сумма по которому установлена в размере руб., страховая премия –руб. 52 коп., на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (Правила). Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России». 30.11.2012 г. истец приехал на своем автомобиле в д. Ровное Рязанского района к своему знакомому и припарковал автомобиль на площадке возле дома. 01.12.2012 г. истец со своими знакомыми уехал на охоту, а свой автомобиль оставил в д. Ровное. Вернувшись 21.12.2012 г., он увидел на своем автомобиле множественные механические повреждения. По этому факту истец обратился в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 г. Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рязань-техобслуживание», согласно заказ-наряду которого от 28.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб.. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно расчету ИП Бакушина С.П., к которому обратился истец, составляет руб. 64 коп.. Как указывает истец, указанные суммы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, причиненного ему, как потребителю действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере руб. 64 коп., в свою пользу неустойку в размере руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования Муравьева А.Ю. уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере руб. 64 коп., неустойку в размере руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы руб. – стоимость расчета УТС, руб. – копирование документов для суда, руб. – оформление доверенности на представителя, руб. – за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Муравьева А.Ю. не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, а также возражала против размера заявленных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, также не представлено возражений относительно выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец Муравьев А.Ю. является собственником автомобиля.

25.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «повреждение» + «хищение», сроком действия договора с 00 ч. 00 м. 26.12.2011 г. по 23 ч. 59 м. 25.12.2012 г., на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (далее - Правила), страховая сумма установлена в размере руб..

Страховая премия по договору в размере руб. 52 коп. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Рязанское отделение Сберегательного банка № 8606 (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России»).

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 30.11.2012 г. истец приехал на своем автомобиле в д. Ровное Рязанского района к своему знакомому и припарковал автомобиль на площадке возле дома.

01.12.2012 г. истец со своими знакомыми уехал на охоту, а свой автомобиль оставил в д. Ровное. Вернувшись 21.12.2012 г., он увидел на своем автомобиле множественные механические повреждения (многочисленные царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери и заднем правом крыле и аналогичные повреждения с повреждением ЛКП на задней левой двери и заднем левом крыле, сквозное отверстие в заднем бампере в верхней части справа под фонарем), а также на площадке, где был припаркован автомобиль, обнаружено множество следов автомобилей и полозьев от санок.

В связи с этим, в тот же день истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району с сообщением о преступлении по факту повреждения его автомобиля.

По данному факту была проведена проверка, и по ее итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012г., в котором указано на то, что вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате неумышленных действий неустановленных лиц, формально подпадающих под состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно п. 3.2.1.6. Правил страховым случаем по риску «повреждение», в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц по неосторожности (как это понятие трактуется УК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмом от 23.04.2013 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с полученным отказом, вынужден был обратиться к официальному дилеру в г. Рязани – ООО «Рязань-техобслуживание» для определения размера ущерба.

Согласно заказ-наряду ООО «Рязань-техобслуживание» стоимость материального ущерба составляет руб..

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ИП Бакушина С.П. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому размер УТС поврежденного транспортного средства истца составляет руб. 64 коп..

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет руб. 64 коп. Поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд не может признать правомерным отказ ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения в связи со следующим.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения истцу страховщик ссылался на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 10.04.2013 г., согласно которому повреждения правой задней двери, правой боковины, заднего бампера, левой задней двери, левой боковины автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события.

В данном случае страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, приводит основание для отказа, не предусмотренное статьями 961, 963, 964 ГК РФ и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, у него возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора страхования, заключенного межу истцом и ответчиком, возмещение по риску «повреждение» осуществляется путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Поскольку страховщик отказал истцу в страховом возмещении, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении.

Пунктами 10.3.3 – 10.1.5 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «повреждение» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы по договору. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций. Страховщик возмещает стоимость поврежденных узлов, деталей, агрегатов без чета износа.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен заказ-наряд официального дилера ООО «Рязань-техобслуживание» и заключение специалиста ИП Бакушина С.П. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Достоверность заказ-наряда ООО «Рязань-техобслуживание» у суда сомнений не вызывает.

Оформление и содержание экспертного заключения, выполненного специалистом ИП Бакушина С.П., об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца полностью соответствует требованиям законодательства об оценке.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, истец в рамках договора добровольного страхования имеет право на возмещение УТС.

Ответчиком представленные истцом в материалы дела доказательства размера материального ущерба в ходе производства по делу не оспорены.

Выводы специалистов-оценщиков у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном им размере.

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере, определенном заказ-нарядом официального дилера, руб., суд приходит к выводу о том, исковое требование Муравьева А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 19.09.2013 г. также подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

За период с 23.04.2013 г. по 19.09.2013 г. из расчета полной суммы страхового возмещения руб. 64 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), составляет руб. 61 коп.

По смыслу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, 23.04.2013 г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2013 г..

На момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме руб..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 23.04.2013 г. по 19.07.2013 г. обоснованны и подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка по договору добровольного страхования должна рассчитываться от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора (т.е. от цены услуги).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, неустойка за период с 23.04.2013 г. по 19.07.2013 г. из расчета от суммы страховой премии руб. 52 коп., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», должна составлять руб. 52 коп..

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым она считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до руб. и подлежит взысканию в пользу истца в этом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства неправомерного отказа в выплате страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда,с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 г. № 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан суд находит необходимым снизить размер штрафа до рублей.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение досудебной оценки размера УТС истцом уплачено руб., что подтверждается договором от 03.07.2013 г. на проведение работ по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 г.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

Расходы истца на ксерокопирование судебных документов в размере руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела товарным чеком от 18.07.2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.07.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 г..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и возражения со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Муравьева А. Ю. страховое возмещение в сумме руб. 64 коп., неустойку за период с 23.04.2013 г. по 19.07.2013 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 19.09.2013 г. в сумме руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муравьева А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 12.11.2013г.