Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-3517/2012;) ~ М-3335/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-184/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2013 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Екатерины Владимировны к Константинову Андрею Геннадьевичу, Константиновой Ларисе Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

Истец Константинова Е.В. обратилась в суд с иском к Константинову А.Г., Константиновой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от 01.09.2012 г.

В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Константиновым А.Г. с 09.04.2010 г. по настоящее время. Ответчик Константинова Л.В. является бывшей супругой Константинова А.Г. В августе 2010 г. она поссорилась с Константиновым А.Г. и он ушел жить к бывшей жене - Константиновой Л.В. После ссоры она сообщила мужу, что планирует произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. После чего Константинов А.Г. продал спорный автомобиль ответчику Константиновой Л.В. по договору купли-продажи от 01.09.2012 г. Спорный автомобиль был приобретен Константиновым А.Г. 24.02.2010 г., до регистрации брака, однако на момент приобретения автомобиля они уже более двух лет проживали совместно, вели совместный бюджет, общее хозяйство, за счет общих денег был сформирован и оплачен первоначальный взнос за автомобиль. Автомобиль приобретен для семейных нужд, за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> Константиновым А.Г. был заключен кредитный договор на срок до 12.03.2015 г., с уплатой ежемесячных взносов по <данные изъяты> руб. Кредит гасился за счет совместных денежных средств. Таким образом, в период брака ими были произведены значительные денежные вложения в данный автомобиль, за счет чего стало возможно использование автомобиля и владение им. Договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2012 г., заключенный между ответчиками является мнимым, поскольку реальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты> руб., что не отвечает реальной стоимости автомобиля. По спорному договору реально денежные средства не передавались. Автомобиль реально из обладания Константинова не выбывал, сразу же после регистрации договора купли-продажи в ГИБДД и записи в качестве собственника Константиновой Л.В. в паспорт транспортного средства, Константинова Л.В. выписала Константинову А.Г. доверенность на право управления данным автомобилем на срок 3 года. Все документы на автомобиль, ключи от него, ключи от гаража и сам автомобиль продолжают оставаться у Константинова А.Г. С ответчиком Константиновым А.Г. они на сегодняшний день помирились, продолжают уплачивать кредит за автомобиль за счет общего бюджета, автомобиль находится у ответчика Константинова А.Г. Добровольно возвращать стороны по сделке в первоначальное положение Константинова Л.В. отказывается, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения.

В судебном заседании истец Константинова Е.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Колотилина Л.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество является совместной собственностью истца и ответчика Константинова А.Г., так как в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, путем оплаты кредита за автомашину.

Ответчик Константинов А.Г. исковые требования признал, суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в период гражданского брака с истицей Константиновой Е.В., первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., был ими уплачен за счет совместных денежных средств. Автомобиль приобретался для их семейных нужд. После регистрации брака с истицей, платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно вносились также за счет их совместных денежных средств. После ссоры с Константиновой Е.В. в августе 2010 г. он ушел жить к бывшей супруге - Константиновой Л.В. После того, как истица пригрозила начать раздел имущества, он, желая укрыть автомобиль от раздела, оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля, переписав его на бывшую жену Константинову Л.В. Каких–либо денежных средств от Константиновой Л.В. по данному договору он не получал. Реально автомобиль не выбывал из его владения, ответчик Константинова Л.В. сразу же выписала ему доверенность на право управления автомобилем, сама она автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет водительских прав. В настоящее время автомобиль и документы на автомобиль находятся у него.

Ответчик Константинова Л.В., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она заключила с бывшим супругом договор купли-продажи спорного автомобиля. Во исполнение данного договора она передала Константинову А.Г. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. у нее были, <данные изъяты> руб. она взяла в банке. После заключения договора купли-продажи зарегистрировали данную сделку в ГИБДД, после чего она выписала доверенность на право управления указанным автомобилем на срок 3 года Константинову А.Г., после чего был оформлен полис ОСАГО на ее имя, в полис был вписан Константинов А.Г., так как он ездил на автомобиле. После этого, Константинов А.Г. забрал ключи от автомобиля, от гаража, документы на автомобиль. Почему в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. ей неизвестно, оформлением документов занимался Константинов А.Г. Ни 01.09.2012 года, ни до 01.09.2012 года денежные средства по договору купли-продажи автомобиля она Константинову А.Г. не передавала, денежные средства были переданы Константинову А.Г. при оформлении документов в ГИБДД 18.09.2012 г. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у Константинова А.Г. С иском о возврате автомобиля из чужого незаконного владения она не обращалась.

Представитель ответчика Константиновой Л.В. – Красулин А.Н., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что по спорному договору купли-продажи от 01.09.2012 г. автомобиль был реально передан Константиновой Л.В., а она уплатила за него <данные изъяты> руб., фактически сделка была исполнена. Документы на автомобиль находились у покупателя, таким образом, сделка не является мнимой. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Константинова А.Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Константиновой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2012 г. Константинов А.Г. продал, а Константинова Л.В. купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 17.02.2010 года и указанный автомобиль продан продавцом за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил полностью. (лист дела 11).

По мнению суда данный договор заключенный между Константиновым А.Г. и Константиновой Е.В., является мнимой сделкой.

При этом суд исходит из следующего. При совершении данной сделки между Константиновыми, стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре купли-продажи. Основной целью данной сделки, по мнению суда, являлось желание Константинова А.Г. избежать раздела спорного автомобиля с истцом при расторжении брака. При этом., как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Константинов А.Г. не утратил возможности беспрепятственного пользования данным автомобилем, как находящимся формально в собственности Константиновой Л.В.

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2012 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы 01.09.2012 г., но в судебном заседании ответчик Константинова Л.В. пояснила, что ни до 01.09.2012 г. ни 01.09.2012 г. она денежные средства Константинову А.Г. за спорный автомобиль не передавала. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорный автомобиль находится у Константинова А.Г., сразу же после регистрации договора купли-продажи и оформления права собственности Константиновой Л.В., она выписала доверенность на право управления автомобилем на имя Константинова А.Г. на длительный срок – 3 года, а также оформила полис ОСАГО, в котором указан и ответчик Константинов А.Г. При этом водительского удостоверения у Константиновой Л.В. нет.

С иском о возврате автомобиля из чужого незаконного владения Константинова Л.В. не обращалась.

Автомобиль был переоформлен на Константинову Л.В. 01.09.2012 г., сразу после того, как ответчику Константинову А.Г. стало известно о возможной подачи иска истцом Константиновой Е.В. к Константинову А.Г., о разделе автомобиля.

Согласно отчета № 124/ОС оценки рыночной стоимости имущества от 11.12.2012 г., выполненной Первоуральским <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., с учетом имеющихся у автомобиля повреждений (листы дела 20), при этом в договоре купли-продажи цена автомобиля определена лишь в <данные изъяты> руб. Несоразмерность стоимости автомобиля и цены в договоре купли-продажи в совокупности с другими доказательствам и обстоятельствами дела свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Судом считает недостоверными и необоснованными доводы ответчика Константиновой Л.В. о том, что ею фактически было уплачено Константинову А.Г. за автомобиль <данные изъяты> руб., поскольку согласно договору купли-продажи от 01.09.2012 г. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что также дает основания сомневаться в достоверности пояснений Константиновой Л.В., и того что данная сделка была реальной, а не мнимой

Cуд cчитает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида. Стороны по сделке дают взаимоисключающие пояснения, по обстоятельствам сделки. При этом как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Константиновой и из обстоятельств заключения договора следует, что деньги за автомобиль на момент заключения договора ответчику Константинову А.Г., ответчиком Константиновой Л.В. не передавались, ответчик Константинова Л.В., документов подтверждающих передачу ответчику денежной суммы в другой день суду не представила, из чего необходимо сделать вывод, что деньги за автомобиль не передавались покупателем продавцу, что подтверждает, что стороны совершили мнимую сделку с вышеуказанной целью.

Доводы представителя ответчика Константиновой, о том что истец не может оспаривать данный договор и потому производство по делу подлежит прекращению, противоречат ст. 166 ГК РФ согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец полагает, что данная сделка затрагивает ее права, на имущество которое она считает совместным с ответчиком Константиновым А.Г., в связи с чем и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Как считает суд, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца и ответчика Константинова А.Г., о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида. При таких обстоятельствах вышеуказанная сделка является недействительной с момента ее заключения и в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, заключенный 01.09.2012 года между Константиновым А.Г. и Константиновой Л.В. и, применяя последствия его недействительности, считает необходимым восстановить право собственности Константинова А.Г., на указанный автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Екатерины Владимировны к Константинову Андрею Геннадьевичу, Константиновой Ларисе Викторовне – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор от 01.09.2012 купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, <данные изъяты> выпуска, темно-серого цвета заключенный между Константиновым Андреем Геннадьевичем и Константиновой Ларисой Викторовной, и применив последствия его недействительности, восстановить право собственности Константинова Андрея Геннадьевича на указанный автомобиль

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.01.2013

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин