Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 ~ М-38/2015 от 12.01.2015

    Дело № 2 – 429 \15     копия

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2015 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрикуша Николая Владимировича к Ярцевой Ольге Юрьевне о признании договора незаключенным,

         УСТАНОВИЛ:

Ветрикуш Н.В. обратился в суд с иском к Ярцевой О.Ю. о признании договора незаключенным, указав при этом следующее.

              26.02.2014 г. между ним и ответчиком был подписан договор займа № от 26.02.2014 г. на сумму 140 377 руб. Согласно расписке данная денежная сумму якобы получена Ветрикушем Н.В. На самом деле данная сумма ему не передавалась, а была оформлена для возврата им денежных средств за причиненный якобы им брак организации, в которой истец работал и директором которой является ответчик.

              Поскольку деньги фактически не были переданы, договора займа не может считаться заключенным.

               Учитывая изложенное, просит признать незаключенным договор займа № от 26 февраля 2014 г. между Ветрикушем Н. В. и Ярцевой О. Ю. на сумму 140 377 руб. со сроком возврата 31 декабря 2014 г.

               Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

                Интересы истца представляла адвокат Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила при этом, что Ветрикуш Н.В. работал в одной из организаций - рекламное агентство м., директором которого была Ярцева О.Ю. Ветрикуш работал помощником печатника, затем печатником. В ходе работы образовался брак по печатным изделиям. Ярцева О.Ю. высчитала стоимость брака и заключила с Ветрикушем Н.В. договор займа. Договор заключался с директором Ярцевой О.Ю., в офисе компании на ул. <адрес> в городе Новосибирске. С Ярцевой О.Ю. Ветрикуш Н.В. встретились в конце мая 2014 года. Он решил поговорить с Ярцевой и записать их разговор на телефон.

              Её доверитель собирался и дальше работать с Ярцевой О.Ю. и выплачивать деньги за якобы причиненный им брак. Он не знал, что возможно оспорить этот договор. В настоящее время фирма Ярцевой прекращает своё существование, заработная плата работникам не выплачена, в том числе и перед ним имеется долг по заработной плате. Истец не работает у Ярцевой?в связи с чем обратился в суд, поскольку перестал её бояться как работодателя.

             В качестве доказательств безденежности договора истец представил аудиозапись, произведенную в мае- июне 2014 г., когда он еще работал у Ярцевой О.Ю.

           Наличие брака на производстве никак не актировалось, Ярцева оформляла брак договорами займа.

            Ответчик Ярцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу, установленному согласно ответу из отдела адресной работы. Заказная судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лица, не явившегося за судебным извещением.

             Поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением показаний свидетелей. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной истца суду представлен оригинал договора займа, подписанный Ярцевой О.Ю. ( займодавец) и Ветрикуш Н.В. ( заёмщик от 26 февраля 2014 г. Из договора следует, что    займодавец предоставляет заёмщику займ в сумме 140 377 руб. на срок до 31 декабря 2014 г. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заёмщику суммы займа, что подтверждается распиской заёмщика ( л.д. 6). В материалы дела также представлен оригинал расписки о получении денег по договору займа ( л.д. 7). На вопрос суда о том, почему оригинал долговой расписки находится у заёмщика, представитель истца пояснила, что договор займа и расписка были составлены в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

             В качестве доказательства безденежности договора займа стороной истца была представлена аудиозапись разговора Вертикуша Н.В. и Ярцевой О.Ю., приобщенная к материалам дела на флеш-карте.

               На аудиозаписи имеет место следующий разговор:

    - на счет той бумаги, которую я подписал, помните, договор? У меня не складывается никак;

    - я помню тот договор, ни одной копейки с тебя не удержала, потому что ни с чего с тебя, Коль, удерживать. У тебя оклад 9030, минус налоги ( дальше неразборчиво). В прошлом году оклад у тебя был 35 000 руб. Брак я у тебя не удерживала с октября по декабрь. Ты до фига сделал брака. Бумаги мы с тобой подписали на 40 000, на 140 000, брак с октября по декабрь - эта цифра. Мы же смотрели бумаги.

    - сумма за брак в договоре не указано, что это за брак. Там указано, что Вы мне деньги даёте;

    - ну да;

    - а Вы мне не давали их лично. В декабре 2014 заканчивается…

    -Я понимаю, что я тебе их лично не давала. Это - договор займа. У тебя два варианта.. Либо мы потихоньку… Я всё помню. Я в такой же ситуации, как ты, боюсь, ты не будешь работать. Я с тебя забирать эти деньги, «дай мне 140 000», не буду. Я планирую, так, к., дай скажу. Эта цифра для меня еще под вопросом, потому что считала ю. Пока я сама не проверю, у меня все цифры под вопросом. Сначала она посчитала 140, мы заключили договор. Потом она посчитала и говорит, - по к. уже 200 000. Я тебе про эти деньги даже не говорила, не стала тебя пугать.

    - 140 – нереальная цифра за год, с по 12 000 в месяц косячил что ли?

    - у тебя было больше. 17 в месяц, залезал еще. Я предлагаю: лежит бумага и лежит, касается меня и тебя. Мы посчитаем на днях, в ближайшее время. Это гарантия, что мы продолжим работать Я начну удерживать, пока я буду знать, какая это цифра.

    - Надо по- другому заключить, а не так, как будто Вы мне денег дали, а я Вам должен.

    - Мы всё правильно сделали. Если я напишу тебе это в брак, не имею права тебе эту цифру предъявлять. Эта бумага лежит и лежит, ни тебя сильно не напрягает, ни меня…

             Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что договор займа носил безденежный характер, деньги не были в действительности получены Ветрикушем от ответчика Ярцевой, а потому договор займа признаётся незаключенным. У суда не имеется оснований не доверять аудиозаписи, представленной стороной истца. Из прослушанной аудиозаписи следует вывод, что договор займа в виду его безденежности, заключен не был, а имел целью вернуть денежные средства в связи с причинением брака, который, якобы имел место при выполнении трудовых обязанностей Ветрикушем.

            Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

               Исковые требования Ветрикуша Н. В. удовлетворить.

              Признать незаключенным договор займа № от 26 февраля 2014 г. между Ветрикуш Н. В. и Ярцевой О. Ю. на сумму 140 377 руб. со сроком возврата 31 декабря 2014 г.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

                 Председательствующий    подпись    Цепелёва О.В.

        Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 г.

                   Копия верна. Судья ____________ Цепелёва О.В.

        Секретарь ____________ Лебедева В.Н.