Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2015 ~ М-1702/2015 от 18.02.2015

          2-2483/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Федотовой Н.Г.,

при секретаре: Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Протасову Н.Н., просило расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Протасова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 012 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Протасову Н.Н. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 208 000,00 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки внесения платежей, вследствие чего образовались просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 3).

Ответчик Протасов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 34), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 925667, в соответствии с условиями которого Протасову Н.Н. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 208 000,00 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса Сбербанка России) (л.д. 19), т.е. банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-26) следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 273 012 руб. 73 коп., состоящая из: неустойки в размере 130 772 руб. 86 коп., в том числе на просроченные проценты в размере 20 230 руб. 60 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 110 542,26 руб.; процентов на кредит в размере 28 467,31 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг в размере 6 869 руб. 99 коп., в том числе просроченные в размере 21 597,32 руб.; ссудной задолженность в размере 113 772,56 руб.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 930 руб. 13 коп. (л.д. 4).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 012 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей 13 копеек, а всего взыскать 278942,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова