Решение по делу № 2-15/2020 (2-719/2019;) ~ М-686/2019 от 21.11.2019

66RS0021-01-2019-001146-57

Дело № 2-15/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                     26 февраля 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Ершова А.А., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова В. П. к Пургину А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Смена» об освобождении имущества от регистрационных ограничений,

у с т а н о в и л:

Гребенщиков В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Смена» был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 50 000 руб. В соответствии с условиями договора, продавец поставил покупателя в известность об отсутствии обременений и любых прав третьих лиц в отношении указанного автомобиля. Сомнений об отсутствии обременений не вызвал и тот факт, что ООО РСП «Смена» приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи, истец заключил договор с САК «Энергогарант» о страховании транспортного средства. Для внесения изменений в базу ГИБДД о смене собственника, истец оплатил госпошлину. Однако в регистрации транспортного средства Гребенщикову В.П. было отказано по причине имеющихся ограничений в совершении регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что регистрационные ограничения, наложенные в отношении спорного автомобиля были произведены судебным приставом-исполнителем формально, без установления титульного собственника транспортного средства, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства был не должник ООО РСП «Смена», а ООО «АС ФИНАНС». Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Шалаевой Н. В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ершов А.А. доводы истца поддержал, просил суд исковые требования Гребенщикова В.П. удовлетворить.

Ответчик Пургин А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО РСП «Смена» А.А. Пургин в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51), указал, что с иском Гребенщикова В.П. согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСП «Смена» и Гребенщиковым В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска, согласно которого стоимость автомобиля была определена сторонами в 50 000 руб. На момент заключения договора притязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля предъявлено не было, о чем и было указано в договоре. Стороны указанного договора свои обязательства исполнили. Ссылаясь на п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», считает исковые требования Гребенщикова В.П. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48), указал, что исковые требования Гребенщикова В.П. не признает. Считает, что снятие ареста на спорный автомобиль приведет к невозможности погашения задолженности должника. Просит в иске Гребенщикову В.П. отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственности «АС Финанс» в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» (Лизингодатель) и ООО РСП «Смена» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-15/21, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска. Лизингополучатель обязуется своевременное вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга (п. 2.5.4 договора). Во исполнение обязанности, предусмотренной п.1.1. договора лизинга, Лизингодатель в соответствии с выбором Лизингополучателя приобрел у ЗАО «Автохолдинг» предмет лизинга (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю до выполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по договору. После исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю. Предмет лизинга был зарегистрирован в ГИБДД на имя Лизингополучателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение абз. 2 п.2.1. договора лизинга, между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен договор купли-продажи № Л-15/21 КП, согласно которого к ООО РСП «Смена» перешло право собственности на предмет лизинга. ООО «АС Финанс» не знало об имеющемся запрете регистрационных действий в отношении предмета лизинга, поскольку не являлось участником гражданского дела, ни участником исполнительного производства (л.д. 111-114, 116-121,122,123-131,132,133).

Представитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляя.

Суд считает возможным, с учетом установления факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» (л.д.68-73). Взыскателем является отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа. Размер задолженности составляет 912 686 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалаевой Н.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска.

В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований, истец Гребенщиков В.П. представил копии: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО Ремонтно-строительным предприятием «СМЕНА» (л.д.7), паспорта транспортного средства (л.д. 8), страхового полиса, (л.д.9), копию карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.13), договора купли-продажи № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ФИНАНС» и ООО Ремонтно-строительного предприятия «СМЕНА» (л.д.14), акта приема-передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заявления о снятии ареста с имущества (л.д.16), квитанции (л.д.17).

Из отзыва ООО РСК «СМЕНА» на исковое заявление следует, что спорный автомобиль был приобретен ООО РСП «Смена» у ООО «АС ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, ООО «АС ФИНАНС» указало на отсутствие залога, ареста и запрета. Акт приема-передачи транспортного средства был составлен между ООО РСП «Смена» у ООО «АС ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлось ООО «АС ФИНАНС», а не ООО РСП «Смена». ООО РСП «Смена» было арендатором спорного автомобиля на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 2.1. договора). По истечении срока договора лизингодатель и лизингополучатель обязались заключить отдельный договор купли-продажи имущества по цене 50 000 руб. (пункт 9.1. договора).

Указанные ответчиком ООО РСК «СМЕНА» в отзыве обстоятельства о том, что ООО РСК «СМЕНА» не было известно об имеющемся запрете на регистрационные действия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на л.д. 68-69, 70-71. Из указанных постановлений следует, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» (л.д.68-73), взыскателем по которому является отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа. Размер задолженности составляет 912 686 руб. 65.

Как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шалаевой Н.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска.

В карточке учета транспортного средства на л.д. 46 указано, что владельцем транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска является ООО РСП «СМЕНА». В карточке указаны особые отметки: «лизинг врем. учет до ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № л-15/21 от 24.08.2015».

Указанные в карточке учета транспортного средства сведения явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о собственнике спорного автомобиля, которым является ООО РСП «СМЕНА».

Как видно из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска является ООО «АС Финанс» (л.д.108). По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району смены собственников указанного автомобиля не происходило, указанный автомобиль вставал на учет один раз (л.д.89).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ООО РСП «СМЕНА» не оспорено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, заключая с ООО «АС Финанс» договор купли-продажи, и заключая ДД.ММ.ГГГГ с Гребенщиковым В.П. договор купли-продажи спорного автомобиля, ООО РСК «СМЕНА» не могло не знать о наличии возбужденного 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалаевой Н.В. исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Довод представителя истца Ершова А.А. о том, что Гребенщиков В.П., при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., в силу своего незнания не осведомился о наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судом отклоняется.

Таким образом, судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска Гребенщиков В.П. не мог не знать об имеющемся запрете регистрационных действий указанного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Гребенщикова В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гребенщикова В. П. к Пургину А. А. и обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «СМЕНА» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA VIN №, 2014 года выпуска, наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шалаевой Н.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Председательствующий                        Е.В. Пивоварова