Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2018 ~ М-605/2018 от 15.05.2018

№ 2-729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний                            05 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Печенко Л.Г.,при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием ответчика Гончаровой Е.В.,

представителя ответчика Придачина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Е.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <СУММА 1>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <СУММА 2>, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет <СУММА 2>.

Просит суд взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <СУММА 2>, государственную пошлину в размере <СУММА 3>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебном заседании исковые требование признала частично.

Представитель ответчика Придачин В.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими, денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах, поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, равно как и требования комиссии за снятие наличных с данного счёта, не подлежит удовлетворению. Также не согласен с требованиями, касающимися взыскания платежей за программу страховой защиты, включённых в сумму основного долга. При таких обстоятельствах, считает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, не оказанной. С учётом вышесказанного, просит суд отказать во взыскании платы за обслуживание в сумме <СУММА 6>, комиссии за снятие наличных в сумме <СУММА 4>., а также платы за программу страховой защиты в сумме <СУММА 5>. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Е.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <СУММА 1> Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.9 Условий комплексного банковского облуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору кредитной карты. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен заключительный отчет Гончаровой Е.В., в котором Банк информировал о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) вправе передать права требования третьему лицу, у ООО «Феникс» возникло право требования взыскания с Гончаровой Е.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: <СУММА 2> что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно представленной суду справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <СУММА 2> из них: основной долг <СУММА 9>, проценты <СУММА 8>, комиссии и штрафы <СУММА 7>.

Суд принимает расчет о размере задолженности по кредиту, предоставленный АО «Тинькофф Банк» при передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его достоверным и соответствующим условиям договора.

При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера комиссий и штрафов с <СУММА 7> до <СУММА 10>.

Исходя из этого общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит <СУММА 11>., которая складывается из: основной долг <СУММА 9>, проценты <СУММА 8>, комиссии и штрафы <СУММА 10>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА 3>

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гончаровой Е.В. по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> на основании письменных возражений ответчика Гончаровой Е.В.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, так как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются необоснованными доводы представителя истца о необоснованном взыскании платы за обслуживание, комиссии за снятие наличных, а также платы за программу страховой защиты, так как данные услуги включены в кредитный договор.

При рассмотрении дела ответчик обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки выплаты суммы задолженности по кредиту на 12 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку для выплаты задолженности по кредиту сроком на № месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Гончаровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать    с    Гончаровой Е.В.    в    пользу    ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 11>, которая складывается из: основной долг <СУММА 9>, проценты <СУММА 8>, комиссии и штрафы <СУММА 10>, с рассрочкой выплаты платежа на № год, т.е. в сумме <СУММА 12> ежемесячно.

Взыскать    с    Гончаровой Е.В.    в    пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в сумме <СУММА 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г. Печенко