Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2018 ~ М-2023/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года     г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к Дадамяну Григорию Сергеевичу, Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Дадамяну Г.С., Подкорытову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и Дадамяном Григорием Сергеевичем (далее - «Должник» «Ответчик) был заключен договор займа № (далее Договор). Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №, ОГРН № имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2010 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 720000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 775235,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 483231,07 руб.; проценты за пользование кредитом - 271179,84 руб.; сумма неустойки (пени) - 20824,42 руб. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 720000 руб. ФЗ № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Дадамяна Григория Сергеевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 775235,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 16952,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES- BENZ 2010 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 775235,33 руб. Установить начальную продажную цену в размере 720000 руб.

Взыскать с Дадамяна Григория Сергеевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Акопян М.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению третьего лица, о чем свидетельствуют возвращенная в адрес суда заказная корреспонденция, с отметкой «истек срок хранения».

    Ответчик Дадамян Г.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, о чем свидетельствуют возвращенная в адрес суда заказная корреспонденция, с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки/модели MERCEDES-BENZ 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является Подкорытов Вадим Михайлович.

    Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Подкорытов В.М., который на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство Дадамяна Г.С.

Ответчик Подкорытов В.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, о чем свидетельствуют возвращенная в адрес суда заказная корреспонденция, с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Дадамян Г.С. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>

Согласно материалам дела Подкорытов В.М. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Дадамяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 01.07.2014 г., при этом в ч. 2 ст. 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дадамяном Григорием Сергеевичем был заключен договор займа №. По условиям договора займа Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства Марка, Модель: MERCEDES-BENZ, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

    По условиям кредитного договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование потребительским кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Согласно представленным доказательствам, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775235,33 руб., из них:

- сумма основного долга - 483231,07 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 271179,84 руб.;

- сумма неустойки (пени) - 20824,42 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное предупреждение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

    Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика Дадамяна Г.С. в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, необходимости его удовлетворения.

    Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство марка/модель: MERCEDES-BENZ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дадамяном Григорием Сергеевичем был заключен договор займа №. По условиям договора займа Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца, под залог транспортного средства Марка, Модель: MERCEDES-BENZ, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

    В соответствие с условиями договора займа банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 88,2 % годовых.

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик должен передать в залог банку транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №.

    Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, ответчик Дадамян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки/модели MERCEDES-BENZ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: № Акопян М.А., а Акопян М.А. продала указанное транспортное средство Подкорытову В.М.

    Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения настоящего решения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования, заявленного истцом к ответчику Дадамяну Г.С. - об обращении взыскания на автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №, поскольку данное транспортное средство выбыло из его собственности в собственность Подкорытова В.М. который в таком случае является надлежащим ответчиком по заявленным спорным правоотношениям, а заявленные к нему требования законными и обоснованными.

    Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

    Как уже было указано выше, заемщик Дадамян Г.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, получив заемные денежные средства, продал спорный автомобиль Акопян М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а Акопян М.А. продала указанное транспортное средство Подкорытову В.М.

    Указанные сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге совершена после внесения названных выше изменений.

    Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

    Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от
11.02.1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

    Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства, данных о залогодателе – Дадамяна Г.С. и залогодержателе – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Подкорытов В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, Подкорытов В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

    С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, заявленного к ответчику Дадамяну Г.С. надлежит отказать, при одновременном удовлетворении исковых требований к ответчику Подкорытову В.М. - об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предъявлялось два требования к ответчику Дадамяну Г.С., в одном требовании, а именно в обращении взыскания на предмет залога судом было отказано, суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Дадамяна Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 78 коп.

При этом, судом удовлетворено требование к ответчику Подкорытову В.М. об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Подкорытова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 78 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 3500 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежные средства в размере 3500 рублей 00 копеек, по 1750 рублей 00 копеек с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к Дадамяну Григорию Сергеевичу, Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Дадамяна Григория Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775235 (семьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 33 копейки.

    Взыскать с ответчика Дадамяна Григория Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ E 200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №, собственником которого является Подкорытов Вадим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности Дадамяна Григория Сергеевича перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Дадамяна Григория Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ответчика Подкорытова Вадима Михайловича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с ответчика Подкорытова Вадима Михайловича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки/модели MERCEDES-BENZ E 200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: №, заявленного к ответчику Дадамяну Григорию Сергеевичу, - отказать.

    Во взыскании с ответчика Дадамяна Григория Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 78 копеек, - отказать.

Во взыскании с ответчика Дадамяна Григория Сергеевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, - отказать.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля марки/модели MERCEDES-BENZ E 200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN: № в размере 720000 рублей 00 копеек, - отказать.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов