Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2018 от 06.06.2018

Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                       06 сентября 2018 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В.,

рассмотрев жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810140170925060953 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810140170925060953 от 25 сентября 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению, 17 сентября 2017 года в 18 часов 28 минут 19 секунд по адресу: Балабаново, автодорога М-3 «Украина» 96 км. 600 м, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 23км/ч, осуществлял движение со скоростью 83км/ч, Астафьеву А.А. назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данным почтового идентификатора, оспариваемое постановление получено Астафьевым А.А. по почте заказным письмом 03 ноября 2017 года

Астафьевым А.А. в Калужский районный суд Калужской области почтовым отправлением 13 ноября 2017 года, направлена жалоба, он просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810140170925060953 от 25 сентября 2017 года в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что он 17 сентября 2017 года за пределы Московского региона не выезжал и не мог совершить данное административное правонарушение, из оспариваемого постановления не усматривается, чем именно обусловлено ограничение скорости движения и какова погрешность технического средства, которым производился замер скорости.

Заверенные копии материала дела об административном правонарушении поступили из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области в суд 13 февраля 2018 года.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Как видно из почтового отправления, почтовые извещения о получении судебной повестки ему направлялись, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно правой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года в 18 часов 28 минут 19 секунд на 96км. 600м. автодороги М-3 «Украина» в населенном пункте город Балабаново Боровского района Калужской области водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А074ОС90, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 23км/ч, двигаясь со скоростью 83км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», постановлением по делу об административном правонарушении №18810140170925060953 от 25 сентября 2017 года.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что он 17 сентября 2017 года за пределы Московского региона не выезжал и не мог совершить вменяемое правонарушение, из оспариваемого постановления не усматривается чем именно обусловлено ограничение скорости движения и погрешность технического средства, которым производился замер скорости, судья считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт движения с превышающей скоростью зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, влекущего административную ответственность, Астафьевым А.А. не представлено.

Довод о том, что он 17 сентября 2017 года за пределы Московского региона не выезжал является голословным и доказательствами не подтвержден. Более того, опровергается фотоснимком принадлежащей ему автомашины в автоматическом режиме.

Сведения о сертификации и поверке технического средства, осуществляющего фиксацию, содержатся в оспариваемом постановлении, не доверять им у судьи оснований нет.

Ограничение скорости движения очевидно и обусловлено наличием населенного пункта – г. Балабаново Боровского района Калужской области

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А. составлено надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области №18810140170925060953 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева А.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810140170925060953 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░