Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2018 от 19.07.2018

Дело № 12-121/18

                                           Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года                                                                    г. Новосибирск

          Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                                                                             Власовой О.В.

при секретаре                                                                                Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой Е. В. на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивкина А.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

С данным постановлением Савельева Е.В. не согласна, просит его отменить и привлечь Ивкина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В жалобе указала, что 03.06.2018 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под ее управлением и Лада Калина г/н № под управлением Ивкина А.А. Она, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, делала поворот направо в сторону <адрес>. В этот момент Ивкин А.А., двигаясь по <адрес>, начал производить обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, куда выезжал ее автомобиль, и произвел столкновение с ее автомобилем. При выезде с прилегающей территории направо она убедилась в безопасности своего маневра, а именно: включила правый сигнал поворота, притормозила; посмотрела влево на полосу попутного направления движения, которая была свободна; посмотрела вправо в сторону полосы встречного направления движения, чтобы убедиться, что по попутной для нее полосе не движется во встречном направлении транспорт. По встречной полосе движения двигалось несколько машин друг за другом. Автомобиль Ивкина А.А. был вторым. При этом никто сигнал левого поворота на обгон или перестроение не включал. После чего она продолжила движение направо на полосу попутного движения, куда в этот момент резко выехал автомобиль Лада Калина, который пошел на обгон впереди двигавшегося автомобиля. Сигнал левого поворота на автомобиле Ивкина А.А. включен не был, что запрещено ПДД РФ, и обгон он начал производить перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в прямой видимости Ивкина А.А., не успевая его закончить до пешеходного перехода. А это также запрещено ПДД РФ. Кроме того, в схеме ДТП имеются два замера, которые не соответствуют действительности, а именно, расстояние от пешеходного перехода до места столкновения 20,7 м и расстояние от пересечения выезда с прилегающей территории и главной дороги до места столкновения 3.1 м. Подписывая схему ДТП, она не видела этих замеров на схеме. Полагает, что их дописали. На caмом деле от места столкновения до пешеходного перехода было не более 4-5м, и Ивкин А.А. никак не успевал закончить маневр обгона до пешеходного перехода, а расстояние от пересечения дорог до места столкновения было не более 1.5м. Т.е. она успела лишь «высунуть нос» своего автомобиля, как получила удар от Лада Калина. Данные замеры на схеме ДТП полностью опровергает приобщенная к материалам дела видеозапись ДТП с видеорегистратора, находившегося в ее автомобиле. На видеозаписи хорошо видно местонахождение пешеходного перехода. Он начинается непосредственно от левого края выезда с прилегающей территории, ширина которого на схеме ДТП составляет 5,4м. При этом место столкновения на видеозаписи находится на пересечении выезда с прилегающей территории и главной дороги. Поэтому считает виновным в ДТП водителя Ивкина А.А., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Савельева Е.В. доводы жалобы подержала.

В судебном заседании Ивкин А.А. (второй участник ДТП) с жалобой Савельевой Е.В. не согласился, настаивал на том, что имел преимущество при движении, поэтому Савельева Е.В., выезжая с прилегающей территории, должна была его пропустить.

Суд, выслушав Савельеву Е.В., Ивкина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела 03.06.2018 в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельевой Е.В. и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ивкина А.А.

По данному факту должностным лицом органа ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлено, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ Савельева Е.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ивкина А.А.

16.06.2018 в отношении Савельевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивкина А.А., инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Томилов К.В., исходил из того, что в действиях водителя Ивкина А.А. отсутствует событие административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола № от 16.06.2018 об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений Савельевой Е.В., Ивкина А.А., данных в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, а также записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Королла 2, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Савельева Е.В. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Ивкина А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, для которого запрещающих знаков обгона и разметки на проезжей части дороги не было.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от 16.06.2018 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного на основании ст.30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивкина А. А.ча оставить без изменения, жалобу Савельевой Е. В. – без удовлетворения.

       Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

        Судья -                                                                        Власова О.В.